Приговор № 1-32/2025 1-98/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-32/2025

Дело № 1-32/2025

УИД 86RS0018-01-2024-001059-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при помощнике судьи Коневой Н. В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Лаздиной О. М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Павловой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял транспортным средством Лада 211440 государственный регистрационный знак №, будучи привлеченным к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кондинского судебного района Ханты Мансийского автономного округа - Югры, вступившим в законную силу 01.03.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, за управление транспортным средством Деу Нексия государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, пренебрегая запретом, установленным п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 « О правилах Дорожного движения» (далее ПДД), ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения в <адрес>, в неустановленный период времени, но не позднее ... часов ... минут сел за руль автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак №, запустил двигатель транспортного средства и начал движение в сторону <адрес>. В <адрес> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в ... часов ... минут был остановлен данный автомобиль Лада 211440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 для проверки документов на право управления данным транспортным средством.

При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: нарушение кожных покровов, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем, ФИО1 согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1, находящемуся в патрульном автомобиле по <адрес> было предложено пройти освидетельствование с помощью технического прибора «Драгер» серийный №, для определения у него паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он согласился. В результате проведенного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут у ФИО1 не было установлено алкогольное опьянение, аппарат выдал чек с результатом 0.00 мг/л паров этанола, выдыхаемых в воздухе.

После чего, ФИО1 согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут был направлен для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в БУ ХМАО Югры «Кондинская районная больница», расположенное по адресу ХМАО Югра, Кондинский район и. Междуреченский ул. Кондинская д. 3, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции.

ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 признал, что совершил указанное деяние и подтвердил своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Обвинение ему понятно. Поддержав в ходе судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Лаздина О. М. не возражала против постановления приговора без судебного разбирательства.

Санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано деяние ФИО1, предусматривает наказание, которое не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании части 7 статьи 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, указание в обвинительном акте при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе «или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» является излишним и подлежит исключению, поскольку ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея права управления и в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о его личности.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление самой мягкой категории - небольшой тяжести, возможность ее изменения и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Оснований, препятствующих назначению ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Лада 211440, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передачи по принадлежности; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек, DVD - R диск с видеозаписями, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять реально. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки Лада 211440, государственный регистрационный знак № по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу М. через ОМВД России по Кондинскому району;

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек, DVD - R диск с видеозаписями по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статей 317, 3896 УПК РФ, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: Р. В. Назарук