Апелляционное постановление № 22-1071/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22-1071/2018

Судья Сортов В.А.

Дело № 22-1071/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» февраля 2018 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи

Беркович А.А.

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

ФИО2

защитника

ФИО7

представившей удостоверение

№ и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ольгинского района Приморского края ФИО6 на приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 30.10.2017, которым

ФИО1, ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Осужденному ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (<адрес>) с 23 часов до 06 часов (кроме рабочего времени), не изменять место жительства (<адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными, не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (кроме служебных командировок), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложена на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по установленному уголовно-исполнительной инспекции графику один раз в месяц для регистрации.

Учитывая сменный метод работы подсудимого, установленные судом ограничения, не распространяются на время работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника ФИО5, просившей приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступление совершено ФИО1 в Ольгинском районе Приморского края, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ольгинского района Приморского края ФИО6, указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1 В описании преступного деяния, установленного судом, отсутствует указание на то, что ФИО1 незаконно осуществлял ношение оружия и боеприпасов. Просит приговор Ольгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из квалификации действий ФИО1 признак незаконного ношения оружия и боеприпасов.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольно заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя не имелось.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным и его защитником не оспаривалась. Судом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл предусмотренные ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ условия назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осуждённого, который характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд в приговоре мотивировал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, а также применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, исходя из изложенных в нем конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что квалифицирующий – признак ношение огнестрельного оружия, боеприпасов подлежит исключению, поскольку из описания преступного деяния, совершенного ФИО1, наличие данного квалифицирующего признака не следует, а также наличие в действиях осужденного данного квалифицирующего признака не подтверждено материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, что влечет снижение назначенного наказания.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела ФИО1 была оформлена явка с повинной (л.д. 36), которая также указана и в обвинительном акте в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако суд, при назначении наказания ФИО1, в качестве смягчающего обстоятельства не признал явку с повинной и надлежащим обозом данный отказ не мотивировал.

Оснований, исключающих признание данного обстоятельства смягчающим, по делу не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной смягчающим обстоятельством и, соответственно, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

Кроме того, из резолютивной части приговора необходимо исключить указание о возложении контроля за поведением «условно» осужденного, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 53 УК РФ, он не является условно осужденным.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ольгинского района Приморского края ФИО6 удовлетворить.

Приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 30.10.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак преступления – ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы до 10 месяцев.

Исключить из 4 абзаца резолютивной части приговора слово «условно».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Беркович

Справка: ФИО1 находится по месту жительства.