Приговор № 1-244/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-244/2017

Дело № 1-244/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 20 декабря 2017 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борисова А.С., с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Малявина С.И., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Нажигановой Т.В., представившей удостоверение № …., ордер № …., при секретаре Костышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 Д….. В….,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

….. года …. минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер ….., в ….., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. …. года …. в указанное время при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения в …. области автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел России по г. Выкса (далее ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Выкса) А. и В. С целью прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Alkotest 6810, последний был приглашен в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Выкса. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение – 0,78 промилле, после чего он был доставлен к Отделу МВД России по г. Выкса, расположенный по адресу: ….., ….. у последнего возник преступный умысел, направленный на дачу взятки инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Выкса А., осознавая, что последний является должностным лицом, в полномочия которого входит составление протоколов об административных правонарушениях в области дорожного движения, находящемуся при исполнении должностных обязанностей за заведомо незаконное бездействие, а именно - за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении. В период …. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Выкса А. были составлены: протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. ФИО1, желая быть непривлеченным к административной ответственности, продолжил реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Выкса А., решив передать денежные средства последнему за ….., …... После этого ФИО1 и инспекторы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Выкса А. и В. проследовали до отделения ГИБДД ОМВД России по г. Выкса, расположенного по адресу: …., с целью проверки последнего по оперативно-справочным учетам. В …. ФИО1, находясь в отделе ГИБДД ОМВД России по г.Выкса, расположенном по адресу: ….., с целью избежать административной ответственности, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Выкса А., осознавая, что последний является должностным лицом, в полномочия которого входит составление протоколов об административных правонарушениях в области дорожного движения, находящемуся при исполнении должностных обязанностей за заведомо незаконное действие, а именно – ….., действуя умышлено, передал в качестве взятки конверт с находящимися в нем денежными средствами в размере 50000 рублей, …..инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Выкса А., который денежные средства принять отказался, а незаконные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Выкса.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны.

Адвокат Нажиганова Т.В. в судебном заседании согласилась с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимого не оспаривает.

Государственный обвинитель Малявин С.И. в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и поддержал обвинение. Государственный обвинитель исключил из объема обвинения указание на передачу ФИО1 ….., как излишне вмененное. Также государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

ФИО1 осознает, что судом будет вынесен обвинительный приговор, назначенное ему наказание не сможет превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Исходя их предъявленного ФИО1 обвинения, следует, что умысел подсудимого был направлен на дачу взятки должностному лицу в размере 50000 рублей лично за …., ….. Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Выкса А. денежные средства принять отказался, а незаконные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Выкса и, соответственно, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ.

При этом суд учитывает, что переквалификация действий подсудимого не нарушает его право на защиту и не требует исследования собранных по делу доказательств. Фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

…..

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ ….

….

….

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции статьи закона и без применения дополнительных наказаний.

Срок наказания ФИО1 суд определяет с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Одновременно суд считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ, полагая, что исправление личности ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но под контролем органа, ведающего исполнением наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого….., суд считает возможным предоставить ФИО1 шанс примерным поведением доказать свое исправление.

Назначаемое ФИО1 наказание, по мнению суда, будет являться соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Д….. В….. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО1 ….

Вещественные доказательства: ….

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

Судья - А.С. Борисов