Решение № 12-1257/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-1257/2019

Дело № 12-1257/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

14 августа 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Казарян С.Г.,

с участием защитника ФИО1 - Байрамова Р.Д., потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление №18810021890001069375 от 20.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810021890001069375 от 20 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилсяв Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он двигался на автомобиле Тойота Корола Спасио, государственный регистрационный знак *** со стороны ул. Нагорная, в направлении ул. Загородная, по ул. Красноармейская, при повороте на лево с ул. Красноармейская на ул. Батарейная, в районе магазина «Оранж», с заблаговременно включенным указателем поворота, почувствовал удар с левой стороны автомобиля, после чего сразу применил экстренное торможение. При этом, двигался в крайней левой полосе на проезжей части, в соответствии с п.8.5. ПДД РФ. Указанные действия подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения магазина «Оранж». Также, инспектором не учтено то обстоятельство, что второй участник ДТП нарушил правила обгона, начал выполнять обгон в момент, когда впереди идущее транспортное средство, подало сигнал поворота налево, тем самым нарушив п. 11.2 ПДД РФ. Кроме того, инспектором не был учтен факт того, что в месте обгона дорожная разметка 1.1 (одинарная сплошная полоса), пересечение которой ПДД РФ запрещено, ответственность предусмотрена п. 12 ст. 24.5 КоАП РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалования постановления должностного лица.

В судебное заседание не явился ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, о причинах неявки судье не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления №18810021890001069375 от 20 мая 2019 года, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из постановления 18810021890001069375 от 20 мая 2019 года, копия постановления вручена ФИО1 в тот же день 20.05.2019 г.

Определением Благовещенского городского суда от 17.06.2019 г. жалоба ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с тем, что из текста поданной жалобы не усматривается какое конкретно постановление должностного лица им обжалуется, что лишает суд возможности истребования материалов дела и рассмотрения жалобы по существу.

Настоящая жалоба подана в суд 05.07.2019 г.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа доступа на осуществление правосудия, принимая во внимание, что действия ФИО1 указывают на то, что он пользовался предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры, с целью обеспечения права на судебную защиту, нахожу возможным восстановить срок на обжалование постановления 18810021890001069375 от 20 мая 2019 года. Обязательное вынесение отдельного процессуального документа о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (ПДД РФ) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 года в 21 час 04 минуты в районе дома №282 по ул. Красноармейская в г. Благовещенске ФИО1, управляя транспортным средством ToyotaCorollaSpacio, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.05.2019 года; схемой места совершения административного правонарушения; приложением к административному материалу по ДТП с указанием локализаций повреждений транспортных средств; письменными объяснениями потерпевшего ФИО2, согласно которым он управлял автомобилем NissanHomy, государственный регистрационный знак ***, с ул. Нагорная по ул. Красноармейская, со скоростью 50-60 км/ч. Когда пересек ул. Батарейная, заметил, что автомобиль с государственным регистрационным знаком ***, движущийся около обочины, проехал за автобусом, включил указатель поворота. ФИО2 был уверен, что водитель указанного автомобиля видит его, однако, когда ФИО2 поравнялся с автомобилем с государственным регистрационным знаком ***, последний начал поворачивать. ФИО2 попытался избежать столкновения, однако удар пришел в заднее правое крыло; видеозаписью; которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленной в материалы дела заявителем жалобы видеозаписи, автомобиль черного цвета (ToyotaCorollaSpacio, государственный регистрационный знак ***) движется по обочине дороги, с включенным сигналом поворота налево. Затем, резко перестраивается в крайнее левое положение, и одновременно приступает к повороту налево, после чего сразу происходит ДТП с автомобилем белого цвета (NissanHomy, государственный регистрационный знак ***).

Таким образом, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, автомобиль ToyotaCorollaSpacio, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, с края правой стороны проезжей части выехал на левую полосу, на путь следования автомобиля NissanHomy, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, тем самым создав для него препятствие, и начал совершать маневр поворота налево, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Обстоятельства происшествия, зафиксированные на видеозаписи, согласуются с вышеуказанными пояснениями потерпевшего ФИО2, данными на месте оформления дорожного транспортного – происшествия.

Таким образом, в данной дорожной обстановке, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 8.5 Правил дорожного движения РФ, а также в соответствии со ст.1.5 ПДД РФ, согласно которой участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии и нарушении Правил дорожного движения вторым участником, не обоснованы и связаны с ошибочным толкованием норм права. Исходя из положений статьи 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Выводы должностного лица органа ГИБДД о доказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые исследованы в полном объеме и всесторонне, и получили правильную оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, в котором содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления ФИО1 вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810021890001069375 от 20.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова