Приговор № 1-301/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-301/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

/адрес/ «3» сентября 2025 года

Клинский городской суд /адрес/ в составе председательствующего – судьи Зайцевой О.А.,

при помощнике судьи Токаренко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора /адрес/ ФИО1,

представителя потерпевшего ООО «/данные изъяты/ ФИО2,

переводчика ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника по назначению – адвоката Калининой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ /адрес/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, н./адрес/, на территории Российской Федерации регистрации не имеющего, с неполным средним образованием, со слов состоящего в браке, со слов имеющего на своем иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Указанное преступление было совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

В период времени с /данные изъяты/ минут /дата/ по /данные изъяты/ минут /дата/ у ФИО4, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электрокабеля, принадлежащего ООО «Комбинат» с территории ТБО «/данные изъяты/» (полигон для хранения твердых бытовых отходов) по адресу: /адрес/ городской округу Клин вблизи /адрес/, в несколько приемов, с целью последующей их сдачи в пункт приема лома металлов и получения за это незаконного вознаграждения.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО4, в период времени с /данные изъяты/ минут /дата/ по /данные изъяты/ минут /дата/ пришел к территории ТБО «/данные изъяты/» по адресу: /адрес/ городской округу /адрес/ вблизи /адрес/, неустановленным способом перелез через ограждение и незаконно проник на территорию полигона для хранения твердых бытовых отходов. После чего, ФИО4, имея единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, удостоверившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия носят тайный характер, используя заранее приготовленный и принесенный с собой болторез /данные изъяты/», путем перехвата и последующего перекуса данным инструментом кабеля, установленного в специальных металлических коробах на заборе по периметру указанного полигона, а именно: /данные изъяты/ стоимостью /данные изъяты/ рубля за 1 м. без учета НДС, общей стоимостью /номер/ рублей, принадлежащего ООО «/данные изъяты/», тем самым, похитил его. После чего, ФИО4 с похищенным кабелем с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО4, в период времени с /данные изъяты/ минут /дата/ по /дата/ минут /дата/ пришел к территории ТБО «ФИО6 карьер» по адресу: /адрес/ городской округу Клин вблизи /адрес/, неустановленным способом перелез через ограждение и незаконно проник на территорию полигона для хранения твердых бытовых отходов. После чего, гулов Р.Д. имея единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, удостоверившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия носят тайный характер, используя заранее приготовленный и принесенный с /данные изъяты/

Продолжая реализовывать свои /данные изъяты/

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО4, в период времени с /данные изъяты/ /данные изъяты/

Продолжая реализовывать свои преступные /данные изъяты/.

Таким образом, ФИО4, действуя в период времени в период времени с /данные изъяты/

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего приговора полностью соответствуют действительности, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся.

В части данных о своей личности сообщил, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, которые проживают со своей матерью на территории Республики /данные изъяты/, однако его отцовство на детей не установлено. Ущерб потерпевшему им не возмещался.

Помимо признания ФИО4 своей вины, его виновность в совершении указанного умышленного преступления объективно установлена и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании сообщил, что работает в должности начальника правового отдела в ООО «/данные изъяты/

- показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося оперуполномоченным /адрес/, данными им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с марта по апрель 2025 года в ДЧ ОМВД России по городскому округу /данные изъяты/ поступали неоднократные сообщения по факту хищения кабеля, принадлежащего ООО «/данные изъяты/ (том /номер/ л.д. 172-175);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности начальника охраны ЧОП Матрикс на территории ООО «Комбинат», который осуществляет свою трудовую деятельность на ТБО «/данные изъяты/ (том /номер/ л.д. 179-182, 233-235);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности заместителя главного энергетика ООО «/данные изъяты/», который осуществляет трудовую деятельность на территории ТБО «/данные изъяты/» по адресу: /адрес/ г.о. Клин /адрес/ стр. 20Б. ООО «Комбинат» занимается сортировкой и утилизацией мусора. В его обязанности входит эксплуатация электрохозяйства организации. У него имеется рабочий кабинет в административном корпусе, где он ведет рабочую документацию, но в основном он работает «на ногах» на территории организации, так как, имеется кадровый некомплект и он помогает сотрудникам в их работе: делает обход территории, контролирует электрическое снабжение, устраняет технические неполадки. По всему периметру ТБО проведен медный кабель, установленный в специальном лотке по забору. Ему известны технические характеристики кабеля: это медный кабель /данные изъяты/ – сечение. Данный кабель был проложен примерно в /данные изъяты/ году, он закупался у подрядчика строительства в ООО «/данные изъяты/». Данной организации больше нет. С февраля /данные изъяты/ года начались технические проблемы с освещением, при обходе территорий он стал обнаруживать, что на дальних участках на заборах отсутствует медный кабель, о чем незамедлительно докладывал руководству. Кражи кабеля продолжались до апреля 2025 года, факты участились, он неоднократно обходил территорию, но кто это совершил, они не знали. Камер видеонаблюдения нет, а сотрудники охраны тоже никого не видели. Они неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями, приезжали сотрудники полиции, оформляли документы. В апреле /данные изъяты/ года ему стало известно, что задержали мужчину, который совершал данные хищения медного кабеля. Сейчас кражи кабеля прекратились, все работает в штатном режиме (том /номер/ л.д. 3-5);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и /данные изъяты/

- показаниями свидетеля Свидетель №6, /данные изъяты/

- показаниями свидетеля Свидетель №7, /данные изъяты/

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им /данные изъяты/

- показаниями свидетеля ФИО5/данные изъяты/

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им /данные изъяты/

- показаниями свидетеля Свидетель №10, /данные изъяты/

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им на /данные изъяты/

- показаниями свидетеля Свидетель №12, /данные изъяты/

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им на предварительном /данные изъяты/

Вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления, наряду с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, также полностью подтверждается письменными доказательствами из материалов уголовного дела, исследованных судом на основании ст. 285 УПК РФ:

- карточкой происшествия, зарегистрированной в КУСП /номер/ от /дата/, согласно которой /дата/ в /адрес/ поступило сообщение от Свидетель №2 по факту кражи кабеля с территории ТБО /данные изъяты/

- заявлением Свидетель №11, зарегистрированным в /адрес/ /номер/ от /дата/, в котором он просит провести проверку по факту кражи кабеля с территории ТБО /данные изъяты/ (том /номер/ л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, которым осмотрен и зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: /адрес/ городской округу /адрес/ вблизи /адрес/ полигон для хранения твердых бытовых отходов «ФИО6 карьер», в ходе осмотра изъяты отрезок кабеля и след подошвы обуви (том /номер/ л.д. 8-16);

- карточкой происшествия, зарегистрированной в КУСП /номер/ от /дата/, согласно которой /дата/ в /данные изъяты/ поступило сообщение от Свидетель №2 по факту кражи кабеля с территории ТБО /данные изъяты/ (том /номер/ л.д. 21)

- заявлением Свидетель №11, зарегистрированным /адрес/ по городскому округу /данные изъяты/ /номер/ от /дата/, в котором он просит провести проверку по факту кражи кабеля с территории ТБО /данные изъяты/ (том /номер/ л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, которым осмотрен и зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: /адрес/ городской округу /адрес/ вблизи /адрес/ полигон для хранения твердых бытовых отходов «/данные изъяты/», в ходе осмотра изъят отрезок кабеля (том /номер/ л.д. 26-30);

- заявлением Свидетель №9, зарегистрированным в ОМВД России по городскому округу /данные изъяты/ /номер/ от /дата/, в котором он просит провести проверку по факту кражи кабеля с территории ТБО /данные изъяты/ (том /номер/ л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, которым осмотрен и зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: /адрес/ городской округу /адрес/ вблизи /адрес/ полигон для хранения твердых бытовых отходов «ФИО6 карьер», в ходе осмотра изъят отрезок кабеля (том /номер/ л.д. 43-45);

- карточкой происшествия, зарегистрированной в КУСП /номер/ от /дата/, согласно которой /дата/ в ДЧ ОМВД России по городскому /адрес/ поступило сообщение от Свидетель №2 по факту хищения кабеля с территории ТБО ФИО6 карьер (том /номер/ л.д. 53);

- заявлением Свидетель №13, зарегистрированным в ОМВД России по городскому округу /адрес/ КУСП /номер/ от /дата/, в котором он просит провести проверку по факту кражи кабеля с территории ТБО ФИО6 карьер (том /номер/ л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, которым осмотрен и зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: /адрес/ городской /адрес/ вблизи /адрес/ полигон для хранения твердых бытовых отходов «ФИО6 карьер», в ходе осмотра изъяты отрезок кабеля и след подошвы обуви (том /номер/ л.д. 8-16);

- выпиской из КУСП /номер/ от /дата/, согласно которой /дата/ в 17 часов 50 минут в ДЧ ОМВД России по городскому округу /адрес/ обратился Свидетель №2, который сообщил о краже кабеля с территории ТБО /данные изъяты/том /номер/ л.д. 75);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, которым осмотрен и зафиксирована обстановка на участке местности в /данные изъяты/ метрах от /адрес/. 2 д. Напругово городского округа /адрес/, в ходе осмотра изъяты след подошвы обуви, отрезок кабеля, отрезок светлой дактопленки со следами пальцев рук (том /номер/ л.д. 76-83);

- выпиской из КУСП /номер/ от /дата/, согласно которой /дата/ в /данные изъяты/ России по городскому округу /данные изъяты/ обратился Свидетель №1, который сообщил о краже кабеля с территории ТБО /данные изъяты/ (том /номер/ л.д. 96);

- заявлением Свидетель №4, зарегистрированным в ОМВД /адрес/ КУСП /номер/ от /дата/, в котором он просит провести проверку по факту кражи кабеля с территории ТБО ФИО6 карьер (том /номер/ л.д. 97);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, которым осмотрена и зафиксирована обстановка в /адрес/ по адресу: /адрес/ г.о. /адрес/ /адрес/, где в ходе осмотра изъяты мужские кроссовки марки «REEBOK», со слов участвующей в осмотре Свидетель №10, принадлежащие ФИО4 (том /номер/ л.д. 100-105);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, которым осмотрен и зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: /адрес/ городской округу Клин вблизи /адрес/ полигон для хранения твердых бытовых отходов «ФИО6 карьер», в ходе осмотра изъяты след подошвы обуви, болторез, отрезок кабеля (том /номер/ л.д. 110-116);

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому на отрезке светлой дактопленки, изъятом в ходе осмотра места происшествия /дата/, откопирован след ладони руки размерами 27Х24 мм, пригодный для идентификации (том /номер/ л.д. 85-86);

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому след ладони руки размерами /данные изъяты/ мм., признанный пригодным для идентификации личности, оставлен ФИО4 (том /номер/ л.д. 19-21);

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия /дата/, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившей его (том /номер/ л.д. 118-119);

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому след подошвы обуви размером /данные изъяты/ мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия /дата/, мог быть оставлен кроссовком марки « /данные изъяты/ Р.Д. (том /номер/ л.д. 218-220);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, которым осмотрен и зафиксирована обстановка на садовом участке по адресу: /адрес/ г.о. /данные изъяты/ в ходе осмотра на земле обнаружены остатки костра с резиной, цветного металла и других элементов, подвергнутых горению (том /номер/ л.д. 106-109);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, которым осмотрено помещение ИВС ОМВД России по городскому округу Клин по адресу: /адрес/ г.о. Клин /адрес/, где у ФИО4, изъяты кроссовки марки «PUMA» (том /номер/ л.д. 192-195);

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия /дата/, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившей его (том /номер/ л.д. 91-92);

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому след подошвы обуви размером 98Х99 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия /дата/, мог быть оставлен кроссовком марки «/данные изъяты/» ФИО4 (том /номер/ л.д. 222-224);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, которым осмотрены и установлены индивидуальные признаки: пары кроссовок марки «/данные изъяты/», пары кроссовок марки «/данные изъяты/», двенадцати отрезков кабелей, болтореза «/данные изъяты/», отрезка светлой дактопленки со следом ладони ФИО4 (том /номер/ л.д. 225-231);

- протоколом проверки показаний на месте от /дата/, в ходе /данные изъяты/

- справкой об ущербе, согласно которой в результате /данные изъяты/.

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, приведённые выше, получены в соответствии с требованиями закона.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведённые выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 183 УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют ст. 166 УПК РФ и действующему законодательству, а собранные доказательства проверены судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и признаются судом отвечающим требованиям закона, являются допустимыми, а в своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.

Порядок привлечения ФИО4 в качестве обвиняемого соответствует положениям ст. ст. 171 - 172 УПК РФ, а составленное следователем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Оснований для возращения уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Таким образом, из материалов уголовного дела не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных повлиять в последующем на допустимость доказательств.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников полиции, либо у сотрудников органа предварительного следствия оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Показания представителя потерпевшего, данные им в судебном заседании и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Отдельные неточности в показаниях несущественны и не влияют на доказанность вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания представителя потерпевшего, данные им в судебном заседании, и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, равно как и причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО4 оговорил себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц, а также исследованными материалами уголовного дела.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, чьи показания /данные изъяты/

Анализируя и оценивая совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд отмечает, что все они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

О наличии у ФИО4 умысла на совершение тайного хищения чужого имущества указывает то, что последний, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно изъял принадлежащее ООО «/данные изъяты/» имущество.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости, указанной в пункте 4 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку в результате действий ФИО4 /данные изъяты/, то квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в исследуемых судом доказательствах.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

При изучении психического состояния ФИО4 суд приходит к выводу, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, его поведение в суде в полной мере соответствует окружающей обстановке, ФИО4 на учете в ПНД не состоит, и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО4 на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого на иждивении детей, поскольку сведений, объективно подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание суд по делу не усматривает.

На основании п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации. Судом установлено, что /дата/ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, направленности умысла подсудимого, мотивы и цели преступления, последствия его совершения и другие обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе, предусмотренных ст. ст. 24-25 УПК РФ, ст. ст. 14, 76 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым умышленного преступления, степень его общественной опасности, и конкретные данные о личности подсудимого, приходит к выводу, о том, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в Конституции РФ и ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Суд считает невозможным применить к назначенному ФИО4 наказанию положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что с учетом конкретных данных об его личности, условное осуждение не послужит поводом к исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Вид исправительного учреждения ФИО4 надлежит избрать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришёл к выводу о виновности подсудимого ФИО4 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО4 без изменения прежнюю меру пресечения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания ФИО4 под стражей, которое протоколу задержания произошло /дата/.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «/данные изъяты/ ФИО2 о возмещении ООО «/данные изъяты/ материального ущерба, причиненного преступлением, в размере /данные изъяты/ копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на законе (ст. 1064 ГК РФ), подтвержденные материалами дела, не оспоренные подсудимым и защитником и поддержанные прокурором.

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на /данные изъяты/, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей до вступления приговора в силу оставить без изменений.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от /дата/ № 186-ФЗ) время содержания ФИО4 под стражей в период с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск гражданского истца – представителя потерпевшего ООО «/данные изъяты/» ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО /данные изъяты/» компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением в размере /данные изъяты/.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в /данные изъяты/, - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Зайцева