Апелляционное постановление № 1-98/2017 22-5368/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-98/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5368/17

Дело № 1-98/17 Судья Тренина Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда Телятникова И.Н.,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Гильяно М.С., представившего удостоверение №... и ордер №..., выданный <дата> года КА «Первая городская коллегия адвокатов Санкт-Петербурга»

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гильяно М.С. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 30 марта 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка поселка <адрес>, <...>, ранее не судимая, -

- осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей в доход государства.

Приговором разрешен вопрос, связанный с процессуальными издержками, и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения защитника осужденной ФИО1 – адвоката Гильяно М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судья судебной коллегии

установила:

ФИО1 признана виновной в том, что являясь генеральным директором ООО «<...>», одним из видов деятельности которого в соответствии с п.<...> Устава ООО «<...>», цель которого - извлечение прибыли, является деятельность ресторанов, кафе, баров, обязанная в соответствии со ст.11 ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», оказала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Указанное преступление ФИО1 совершила в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Гильяно М.С. в защиту осужденной ФИО1 просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести по делу новое решение.

Не оспаривая обстоятельств совершения ФИО1 преступления, считает приговор незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Государственный обвинитель возражал. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и вынес обвинительный приговор, сослался в качестве основания осуждения ФИО1 устранение недостатков выполнено не в полном объеме, однако экспертиза Роспотребнадзора о соответствии переделок требованиям санитарных норм и правил не проводилась.

Стороной защиты суду был представлен согласованный проект перепланировки помещений по кафе в <адрес>, суд отказал в его приобщении к материалам дела. ссылаясь на ч.5 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой в общем порядке не проводится исследование доказательств по делу.

Ссылается на то, что ФИО1 вину признала полностью, раскаялась, давала подробные признательные показания, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, приняла меры по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вредных последствий не наступило, она ранее не привлекалась к ответственности, положительно характеризуется, предприняла меры по заглаживанию причиненного вреда, совершенное ею преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, она раскаялась в содеянном, в связи с чем защита просит применить ст.76.2 УК РФ.

Ссылается на ч.1 ст.446.3, ст.25.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья судебной коллегии считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката Гильяно М.С.

ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ по ходатайству осужденной и ее защитника постановлен без исследования доказательств, поэтому у суда первой инстанции не было оснований приобщать к материалам дела проект перепланировки помещения кафе в г.Пушкине.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ УК РФ является правильной, а назначенное ей наказание - справедливым по своему виду и размеру.

Из приговора видно, что, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденной в виде штрафа суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественного опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и семьи.

Суд обосновал неприменение ФИО1 положений ч. 6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ.

Доводы жалобы защитника о смягчении наказания ФИО1 и применения ст.76.2 УК РФ в силу того, что суд первой инстанции не в достаточной степени признал смягчающими ряд обстоятельств, перечисленных в жалобе, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел все обстоятельства, указанные в ст.61 УК РФ, в том числе, изложенные в жалобе. Применение либо неприменение ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Проект перепланировки кафе не является безусловным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Оснований для смягчения наказания осужденной ФИО1 и освобождения ее от уголовной ответственности не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы, назначенное ей наказание чрезмерно суровым и не справедливым не является.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1, о чем защитник просит в жалобе.

Таким образом, нарушений норм международного права, Европейской Конвенции по правам человека, Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гильяно М.С. в защиту осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановила:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гильяно М.С. в ее защиту – без удовлетворения.

Судья: