Приговор № 1-93/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-74/2017

Дело №1-93/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алексеевка

Белгородской области 30 ноября 2017 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбунова В.П.,

при секретаре судебного заседания Шапорда И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Алексеевского межрайонного прокурора Самодурова А.В.,

потерпевшей М. А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Конопля Н.А., представившего удостоверение №154 от 15.12.2002 года и ордер №003130 от 28.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, <данные изъяты> ранее судимого:

- 13.01.2010 года по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 111 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 и ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам 25 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 2 500 рублей. Освобожден условно досрочно от назначенного судом наказания на основании постановления суда от 23.08.2011 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей М. Л.П., опасный для жизни, совершенный в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09 марта 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут потерпевшая М. Л.П. совместно со своим сожителем С. А.А., Н. А.П. и подсудимым ФИО1 находились в гостях у супругов Ч. А.А. и Ч. А.В. по адресу: <...>, где распивали спиртные напитки.

В процессе распития спиртного около 17 часов 30 минут 09 марта 2017 года Н. А.П. и ФИО1 собрались ехать домой в <...>, и С. А.А. попросил Н. А.П. подвезти их с потерпевшей М. Л.П., на что Н. А.П. согласился. При этом М. Л.П. находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла самостоятельно идти. На автомобиле ВАЗ-2109 под управлением Н. А.П. они приехали <...>, где первый остановил свой автомобиль, чтобы высадить пассажиров. Однако, в связи с тем, что потерпевшая М. Л.П. находилась в состоянии алкогольного опьянения и спала, С. А.А. не удалось ее разбудить, он оставил ее в автомобиле и ушел к себе домой.

После этого Н. А.П. и подсудимый ФИО1, не зная где живет М. Л.П., не желая оставлять ее в машине, решили отвезти ее к гражданину Р. Г.Я., где оставить ее в летней кухне на ночлег. В этот же день, около 19 часов они подъехали к домовладению <...>, в котором проживал гражданин Р. Г.Я., занесли потерпевшую М. Л.П. в помещение расположенное на территории двора домовладения летней кухни, и уложили ее на диван. Затем они вышли во двор домовладения, стали курить. Спустя несколько минут услышали грохот, доносящийся из летней кухни, и подсудимый ФИО1 вместе с Н. А.П. возвратились в кухню, где увидели лежащую на полу рядом с диваном потерпевшую М. Л.П. В этот момент, подсудимый ФИО1, испытывая чувство внезапно возникшей злости к потерпевшей, понимая что она находится в беспомощном состоянии и не может оказать ему сопротивление, умышленно нанес ей три удара ногой обутой в обувь, в область живота. В результате нанесенных ударов подсудимый ФИО1 причинил потерпевшей М. Л.П. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме. Квалификацию не оспаривал, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая М. А.В. не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1

Согласно ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, предъявленное ФИО1 с которым он в полном объеме был согласен на предварительном следствии и согласился в судебном заседании, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление оконченное, относится к категории тяжких. Объектом указанного преступления является здоровье граждан. Совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

ФИО1 ранее неоднократно судим (т.1 л.д.№ ...), в 2017 году привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.№ ...), по месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.№ ...), не работает. У врачей психиатра, нарколога ОГБУЗ «Старооскольская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.№ ...).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие рецидива в действиях подсудимого.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст.68 ч.2 УК РФ, определив наказание не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания – в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая имеющуюся судимость у ФИО1, данные характеризующие его как личность и обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не может быть снижена судом категория совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении подсудимого, а также ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии ст. 316 ч.10 УПК РФ, понесённые по делу процессуальные издержки по оплате труда защитника Конопля Н.А. в сумме 1 100 рублей подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 30 ноября 2017 года.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Конопля Н.А. в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.П. Горбунов