Решение № 2-198/2019 2-198/2019(2-7939/2018;)~М-6745/2018 2-7939/2018 М-6745/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-198/2019

Дело №2-198/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Хабаровск 22 февраля 2019 года

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой Ф.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичному акционерному обществу) о признании договора купли-продажи простого векселя не заключенным, взыскании денежной суммы, внесенной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), с целью заключить договор банковского вклада. Сотрудники банка начали предлагать ей приобрести вексель на сумму, на которую она планировала заключить договор банковского вклада. Сотрудник банка убеждал её, что это очень выгодное размещение денег и, что, поскольку вексель будет приобретен у них, то они гарантируют возврат денег и получение процентов за пользование денежными средствами в большем размере, чем по договору банковского вклада. Поскольку она длительное время пользовалась услугами ответчика, то доверилась и согласилась. ДД.ММ.ГГГГ между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простого векселя № со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК»; серия - «ФТК»; №; дата составления – ДД.ММ.ГГГГ; срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; стоимость векселя в рублях – 700 000 рублей. Платежным поручением № она уплатила по договору купли-продажи простых векселей 700 000 рублей на счет банка. По окончании срока действия векселя, в июне 2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением о погашении векселя, однако ей было вручено уведомление о невозможности совершения платежа и отказано в выплате денежных средств. При этом в уведомлении было указано, что векселедатель не исполнил своей обязанности по перечислению денежных средств по оплате векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке («АТБ»), денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплаты векселя перед векселедержателем). Полагает, что нарушены её права потребителя. Просила признать договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 700 000 рублей и сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ – 21 402 рубля, компенсацию морального вреда – 70 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец изменила исковые требования в части суммы по ст.395 ГК РФ, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 723,29 рубля, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Определением суда в рассмотрение дела привлечено третье лицо со стороны ответчика – ООО «ФТК».

В судебное заседание истец, третье лицо, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи, а также публично – путем размещения информации на сайте суда, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя. ООО «ФТК» в суд не представило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал измененные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика дала пояснения, аналогичные возражениям, приобщенным к материалам дела, согласно которым, совершение сделки под влиянием обмана не доказано, договор прекращен полным его исполнением, оригинал векселя не передан, поскольку был заключен договор хранения, Закон «О защите прав потребителей» применению к сложившимся правоотношениям не подлежит, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №

По условиям договора продавец (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обязуется передать в собственность покупателю (ФИО6) простой вексель серии ФТК, №, векселедатель ООО «ФТК», составленный ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 700 000 руб., вексельная сумма – 735951,23 руб., срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель обязуется оплатить стоимость векселя в дату ДД.ММ.ГГГГ переводом денежных средств на счет продавца. Продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель в ту же дату по акту приема-передачи, после поступления денежных средств на счет продавца. Договором предусмотрена обязанность продавца ознакомить покупателя с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.3, 2.1-2.5 договора).

В день подписания договора купли-продажи простых векселей истцом на счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» были перечислены 700 000 руб. в целях оплаты операции с векселями по указанному договору, что подтверждается копией платежного поручения №.

В соответствии со ст.815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст.457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу положений п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор купли-продажи простых векселей №

Предметом договора (п.1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, №.

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 Договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ относится к движимым вещам.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно, заключив с ним договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема–передачи к указанному договору, не подтверждает факт передачи, владения и распоряжения истцу, приобретенным в результате сделки купли-продажи векселя.

Анализ предоставленного векселя указывает на физическую невозможность его изготовления в г.Москве ДД.ММ.ГГГГ при условии заключения сделки в г.Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

По условиям заключенного с физическим лицом – ФИО3 договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в <данные изъяты>. с просьбой возвратить денежные средства, в удовлетворении требований истцу было отказано по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Главой 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Принимая во внимание, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи истец была введен банком в заблуждение относительно лица, обязанного к оплате по векселю, что применительно к правоотношениям сторон является одним из существенных условий договора, суд приходит к выводу, что при подписании указанного договора между истцом и банком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что является необходимым условием для его заключения.

В пункте 2.5. договора купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец обязуется ознакомить покупателя с приложением к договору — Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

Вместе с тем, право истца на необходимую и достоверную информацию о векселе было нарушено продавцом, поскольку вексель предлагался ей как банковский продукт, сведения об ООО «ФТК», позволяющие идентифицировать данное юридическое лицо, в договоре купли-продажи простого векселя отсутствуют, с декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, как это предусмотрено договором, ответчик истца не ознакомил, специфика доходного инструмента (векселя) истцу разъяснена не была, тогда как понимание такой специфики для истца, не обладающего специальными знаниями, является затруднительным.

О том, что истец обратилась в банк с целью заключения договора вклада, а не покупки векселя, свидетельствуют доводы искового заявления.

Кроме того, фактическая передача векселя истцу, как этот предусмотрено договором купли-продажи, не производилась.

Согласно Простому векселю серии ФТК №, выпуском ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в 735951,23 руб. является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» <адрес>, местом платежа является «АТБ» (ПАО) <адрес>

В представленном договоре купли-продажи простых векселей, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «АТБ» (ПАО) в г.Хабаровске, какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в сокращенном виде (ООО «ФТК») в качестве векселедателя.

Подтверждающих доказательств факта передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанным договорам купли-продажи и хранения векселя, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в г.Москва, заключения между истцом и «АТБ» (ПАО) договора купли продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г.Хабаровск, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г.Москва.

Данные доказательства подтверждают, что истцу вексель в оригинале фактически не передавался, и его содержание ему не было известно, в частности, в части обязанного по векселю.

Статьей 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части признания договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, ввиду не достижения между сторонами договора соглашения по всем существенным условиям договора по причинам, указанным выше, а также в связи с тем, что товар (вексель) фактически истцу не передавался.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом, в размере 700 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению, исходя из представленного истцом расчета, в сумме 44723,29 рубля, поскольку банк незаконно удерживал денежные средства истца после истечения срока действия договора.

Рассматривая заявление истца о применении положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании положений указанного закона, суд приходит к выводу, что нормы законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям сторон применяться не могут, отношения, возникшие в рамках вексельных правоотношений, регулируются специальным законодательством, нормы которого приведены выше, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска в этой части отказать.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом изначально к производству было принято заявление истца, как вытекающее из действий Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, требование об уплате государственной пошлины истцу не предъявлялось. Вместе с тем, указанное не является основанием для взыскания государственной пошлины с истца, поскольку основные материальные требования истца, касающиеся договора купли-продажи векселя, удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых веселей между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичным акционерным обществом) № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичного акционерного общества) в пользу ФИО3 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44723,29 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичного акционерного общества) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата принятия решения судом в окончательной форме 22.02.2019.

Председательствующий (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Судья Л.А. Митчина