Апелляционное постановление № 22-279/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-19/2020

Судья Понедельченко Е.А. 22-279


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 28 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.С.,

при помощнике судьи Емельяновой М.В.,

с участием:

прокурора Костроминой В.В.,

осужденного Леонова М.В. и его адвоката Круглова А.С., представившего удостоверение (****) и ордер № 1943/20 от 28.05.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Круглова А.С. в интересах осужденного Леонова М.В. на приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 5.03.2020, которым

Леонов М.В., <...) года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с УИИ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления любыми видами механических транспортных средств сроком 2 года.

Постановлено избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступление осужденного Леонова М.В. и адвоката Круглова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костроминой В.В. о законности обвинительного приговора, суд

у с т а н о в и л:

Леонов М.В. признан виновным в совершении управления транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бежаницкого района Псковской области от 21.11.2016, вступившим в законную силу 2.12.2016, Леонов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено

наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено 21.06.2018, т.к. водительское удостоверение сдано в ОГИБДД 22.12.2016; наказание в виде штрафа исполнено 25.09.2018, штраф оплачен.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым вышеуказанному административному наказанию сроком до 25.09.2019.

Преступление совершено осужденным 29.07.2019, около 17 часов, в д. <****>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Круглов А.С., выражая несогласие с приговором, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; оспаривает доказанность вины подзащитного.

В обоснование указывает на то, что ФИО1 управлял транспортным средством (мопедом) без установленного на нем двигателя, при этом тип и марка мопеда органом предварительного следствия и судом не установлены; заявление ФИО1 о неисправности транспортного средства не фиксировалось, осмотр мопеда не производился, наличие двигателя на нем ничем не подтверждено; показания сотрудников ДПС о наличии на мопеде двигателя находятся в противоречии с показаниями свидетеля К.Э., который утверждал обратное. Защитник просит об отмене приговора, вынесении оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р.Ю. Змиевский, оспаривая приведенные защитником доводы, находит обвинительный приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Вина Л. в инкриминированном преступлении объективно установлена совокупностью исследованных судом, приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетеля Ф.Е., пояснившего что 29.07.2019 при несении службы совместно с инспектором ОГИБДД Г.М. у дома И.Р. в д.<****> увидели отъезжавшего на мопеде гражданина без шлема, которого они остановили. В ходе проверки было установлено, что им оказался ФИО1, ранее привлекавшийся по ст.12.26 КоАП РФ, который управлял транспортным средством – мопедом марки «Альфа» объемом двигателя 49,9 куб.см, что было установлено при осмотре мопеда. ФИО1 было проведено в присутствии понятых освидетельствование на состояние опьянения, было установлено состояние опьянения, составлен протокол. Позже в отделении, при проверке ими было обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Свидетель Г.М. в судебном заседании дал аналогичные показания; свидетельскими показаниями В.А., Б.В., принимавших участие в качестве понятых; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 7.10.2019; файлами видеозаписи, изъятыми 20.08.2019 в ходе выемки, на которых зафиксирован факт выезда ФИО1 с придомовой территории по проезжую часть дороги; данными протокола от 29.07.2019 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признака алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.07.2019 и бумажным носителем результатов, в соответствии с которыми у ФИО1 выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации о,449 мг/л, а также иными доказательствами по делу.

Приведенные в настоящей жалобе доводы, обуславливающие, по мнению адвоката, необходимость отмены приговора нельзя признать состоятельными.

Так, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 29.07.2019 нашел свое объективное подтверждение, ни осужденным, ни его защитником не оспаривается, равно как и выводы суда первой инстанции о том, что осужденный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При вынесении приговора судом обоснованно сделана ссылка на п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», разъясняющий понятие управления транспортным средством, как целенаправленное воздействие на него лицом, в результате чего транспортное средство перемещается в пространстве, вне зависимости от запуска двигателя.

Показания свидетелей Ф.Е., Г.М., К.Э., как и показания самого осужденного, содержание приобщенных к делу видеозаписей и другие доказательства в совокупности свидетельствуют об управлении ФИО1 транспортным средством в той мере, в которой данный процесс квалифицируется действующим законодательством.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Доводы защитника об отсутствии на мопеде двигателя, как основа утверждения об отсутствии в действия ФИО1 признаков преступления, субъективны и действительности не соответствуют.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, сделанный судом первой инстанции вывод о доказанности вины ФИО1 представляется обоснованным, а правовая квалификация его действий по ст.264.1 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания суд оценивал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями индивидуального назначения наказания, требованиями соразмерности и справедливости.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 5 марта 2020 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий