Решение № 12-7/2023 12-7/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-7/2023

Мировой судья Платонова А.Л. УИД 51MS0031-01-2023-006857-76

Дело № 12-7/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Ковдор 23 апреля 2024 года

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Пак С.Б.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника адвоката Игнатенко В.В., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, которым

ФИО3, <дд.мм.гг> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с жалобой на указанное выше постановление, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что <дд.мм.гг> автомобилем «Фиат Albea», государственный номер <№> в состоянии какого-либо опьянения он не управлял.

<дд.мм.гг> около 20 часов, будучи трезвым, управлял указанным транспортным средством и двигался от <адрес> к выезду на <адрес>, намереваясь доехать до <адрес>, где он проживает. На придомовой территории возле <адрес> ему стало плохо, он совершил вынужденную остановку, припарковал свой автомобиль к обочине дороги. Он страдает повышенным артериальным давлением, знает, что коньяк расширяет сосуды и способствует снижению артериального давления. Ему данный способ помогает снизить давление, поэтому он выпил коньяк, который приобрел накануне домой и вез в автомобиле. Ему известно, что управлять транспортным средством водителю, находящемуся в болезненном состоянии или состоянии опьянения запрещено, поэтому по мобильному телефону позвонил своему сыну, чтобы тот отвез его домой и забрал автомобиль. Телефон сына был занят, однако он перезвонил ему примерно в 20 час. <дд.мм.гг>. После его звонка подъехали сотрудники полиции, которым он объяснил сложившуюся ситуацию, не отрицал, что употребил коньяк, но после вынужденной остановки транспортного средства.

Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в условиях стационара Ковдорской больницы. Данное освидетельствование провела женщина-врач, указанный в акте освидетельствования врач мужского пола А. его не освидетельствовал.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие для дела, не учел его доводы, принял незаконное решение при недоказанности его вины, с нарушением и неправильным применением норм административного права.

Сотрудники полиции приехали после того, как он припарковал автомобиль, они не могли видеть, как он управлял им, что подтверждается видеозаписью.

Между ним и свидетелем Г. сложились личные неприязненные отношения, связанные с необоснованной критикой его работы в <адрес>, полагает, что она заинтересована в исходе дела, в связи с предвзятостью к нему.

Мировой судья сделала вывод о проведении процедуры освидетельствования врачом А., допустила, что медицинское освидетельствование может быть проведено медицинской сестрой в качестве технической помощи врачу. Указывает, что освидетельствование было проведено врачом женского пола, все манипуляции с пробами выдыхаемого воздуха проведены исключительно врачом женского пола.

Считает, что собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ему деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По указанным основаниям просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Защитник адвокат Игнатенко В.В. также просил удовлетворить жалобу, поскольку акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим нахождение заявителя в состоянии алкогольного опьянения, в виду нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 не возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3, защитника Игнатенко В.В., инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2, свидетелей М., В., Г., Д., проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО3 подана в срок.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При вынесении судебного акта по настоящему делу мировым судьей указанные требования закона были выполнены.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с пп. «а» п. 8 Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела <дд.мм.гг> около 19 часов 50 минут ФИО3 в районе дома <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «Фиат Albea», государственный регистрационный знак <№>.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гг>, согласно которого 20 декабря в 19 ч. 50 мин. на <адрес>, ФИО3 управлял транспортным средством «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования ст. 2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 2),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дд.мм.гг>, согласно которого <дд.мм.гг> в 20 ч. 57 мин. ФИО3 на <адрес> отстранен от управления транспортным средством «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак <№>, в связи с наличием у него принаков опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дд.мм.гг>, согласно которому ФИО3 <дд.мм.гг> в 21 ч. 20 мин. от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 5),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <дд.мм.гг>, и которого следует, что <дд.мм.гг> в 21 ч. 20 мин., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 6),

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дд.мм.гг>, из которого следует, что по результатам освидетельствования содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составило: в 22 ч. 00 мин. - 1.18 мг/л и в 22 ч. 19 мин. - 1.29 мг/л, установлено состояние опьянения (л.д. 8);

видеозаписью к протоколу отстранения от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7);

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» Е. от <дд.мм.гг>, согласно которого <дд.мм.гг> в 19 ч. 57 мин. в дежурную часть поступило сообщение от начальника ОП по Ковдорскому району Ж. о том, что ему на телефон позвонила Г. и попросила прислать наряд ДПС, так как у дома <адрес> задержан водитель предположительно в алкогольном опьянении (л.д. 3);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Б. от <дд.мм.гг>, согласно которого <дд.мм.гг> в 19 ч. 50 мин. в дежурную часть поступило сообщение о том, что Г. остановила водителя в состоянии опьянения по адресу: <адрес>. По данному адресу был обнаружен автомобиль марки «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак <№>, на водительском сидении которого находился ФИО3 <дд.мм.гг> в 20 ч. 57 мин. ФИО3 с применением технического средства видеофиксации Дозор-77 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено на месте пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи штатного прибора Алкотектор Юпитер-К, на что ФИО3 ответил отказом. В связи с этим <дд.мм.гг> в 21 ч. 30 мин. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, проследовать в приемный покой филиала ГОАУЗ МЦРБ Ковдорская больница. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были зафиксированы показания прибора – 1,18 мг/л и 1,29 мг/л. В отношении ФИО3, был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

объяснением Г. от <дд.мм.гг>, согласно которого <дд.мм.гг> в 19 ч. 45 мин. на ее мобильный телефон позвонил <данные изъяты> и сообщила, что при выезде с территории <адрес>, преградил выезд автомобиль светлого цвета с государственным регистрационным знаком <№>, предположила, что это охранник суда. Выходя из автомобиля мужчина упал, в связи с чем И. предположила, что мужчина может находится в состоянии опьянения, попросила проехать по указанному адресу и разобраться. Подъехав к дому <адрес>, она обнаружила указанный автомобиль, которым управлял ФИО3 – контролер ФГУП «Охрана Росгвардии» РФ по мурманской области. Она остановила автомобиль, когда он выезжал с дворовой территории, попросила ФИО3 объяснить случившуюся ситуацию около <адрес>. ФИО3 ответил категорическим отказом, пытался закрыть дверь и уехать. При этом у ФИО3 были признаки опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. После этого она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем.

видеозаписями, находящимися на DVD-диске, приобщенными по ходатайству ФИО3, на которых зафиксировано, как ФИО3 управлял автомобилем светлого цвета,

карточкой учета транспортного средства и карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 12-13) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Л., его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО3 именно как к водителю транспортного средства. В том числе, именно как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний в указанной части, а также относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

Оснований для оговора ФИО3 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает, как способ его защиты, имеющий целью уйти от ответственности. Факт управления им транспортным средством достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля Г., утверждавшей в судебном заседании <дд.мм.гг>, что ФИО3 управлял транспортным средством, был остановлен ею между домами по <адрес>, имел признаки алкогольного опьянения. При этом в суде первой инстанции она утверждала, что в период беседы со ФИО3, тот при ней не употреблял спиртные напитки.

Сам ФИО3 мировому судье сообщил, что употребил спиртное только после того как Г. с К. уехали, а в суде апелляционной инстанции показал, что спиртное употребил после остановки автомобиля, в салоне, еще до разговора с Г.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям Г. не имеется, поскольку данный свидетель был допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с разъяснением ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ее показания наряду с другими доказательствами по делу, являются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. Обстоятельств личной заинтересованности Г. в привлечении ФИО3 к административной ответственности, как и оснований для его оговора, не усматривается.

Довод ФИО3 о том, что медицинское освидетельствование проводилось ненадлежащим лицом, суд считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, а также подтверждено свидетелем Д. в судебном заседании апелляционной инстанции, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дд.мм.гг> в отношении ФИО3 составлялся и подписывался врачом А., имеющим право на проведение такого освидетельствования, что также подтверждается справкой от <дд.мм.гг> о прохождении подготовки по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» указанным врачом анестезиологом-реаниматологом (л.д.9). При этом проведение медицинской сестрой Д. ряда манипуляций с алкометром в ходе исследования, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о том, что освидетельствование проведено ею, а не врачом. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения не имеется.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения не имеется и из материалов дела не усматривается.

В деле имеются бесспорные доказательства, свидетельствующие о том что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допрошенное уполномоченное должностное лицо инспектор Л., непосредственно установившие личность ФИО3, пояснил, что по сообщению от гражданина о факте управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, он установил автомобиль, в котором находился ФИО3, также судом была допрошена в качестве свидетеля Г., которая сообщила инспектору ГИБДД о факте управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах при разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО3 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья в оспариваемом постановлении учел приведенные ФИО3 в свою защиту доводы, дав им соответствующую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, не находя оснований для отмены судебного постановления, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья С.Б. Пак