Решение № 12-10/2024 12-336/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело № 12-10/2024 (12-336/2023;) мировой судья Е.А.Сергушкина копия


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 21 февраля 2024 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Дубин Ю.В.,

при секретарях Федько Е.В., Беловой А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 05 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), ***, проживающего по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 05 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 (дата) в 17:00 часов около (адрес), управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлась.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указано, что в постановлении мирового судьи указано, что последний не являлся участником ДТП (дата) в 17:00 часов.

В справке о ДТП отсутствуют сведения о втором участнике.

На автомобиле ФИО1 отсутствуют следы повреждений от зеркала заднего вида автомобиля «***».

Выводы эксперта проводившего осмотр и экспертизу автомобилей являются неполными.

В ходе административного расследования его ходатайство о проведении повторной экспертизы было отклонено.

Мировой судья отказала ему в вызове и допросе эксперта и в ходе судебного заседания, воспринимала факт ДТП с участия ФИО1, как изначально установленный.

ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы в суде второй инстанции поддержали, просили её удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, а также пояснения сторон, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Так, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательствах в полном объеме, и не связан исключительно с доводами поступивших жалоб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также на основании п. 2.6 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к ДТП обязан записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что в 17:00 часов (дата) около (адрес) ФИО1, управляя транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, являясь его участником.

Мировым судьей законно и обоснованно использованы в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения следующие материалы дела:

- протокол об административном правонарушении № от (дата), содержащим информацию о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также об установленных обстоятельствах. В протоколе имеется ссылка на прилагаемые в его обоснование документы;

- заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по (адрес) № от (дата);

- объяснения потерпевшего ФИО6, в которых содержатся обстоятельства, аналогичные указанным в протоколе об административном правонарушении;

-копия карточки учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «***», государственный номер № принадлежит ФИО1;

- акты осмотра одиночного транспортного средства от (дата), согласно которому на автомобиле «***» поврежден пластик арии крыла заднего правого и акт на автомобиле «***», где повреждены крыло и левое зеркало заднего вида;

- объяснение ФИО1 от (дата);

- фотоснимки следов повреждений автомобилей ФИО1 и ФИО6;

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления автомобилем ФИО1 подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Представитель ФИО7 пояснил, что ФИО1 повредил автомобиль «***» о забор, расположенный возле дома, в котором он проживает, по адресу: (адрес), потому на данном автомобиле имеются повреждения. Представитель отмечает, что повреждения по высоте и длине не совпадают, вопреки заключению эксперта. Предполагаемые участники ДТП не находились на проезжей части в одно и то же время. Сотрудники ГИБДД фиксировали время аварии и время проезда ФИО1 на автомобиле «***» на перекрестке с камер видеонаблюдения. После звонка потерпевшего в ГАИ с целью сообщить об аварии автомобиль «***», под управлением ФИО1, проехал на обозначенном перекрестке спустя 20 минут. Также представитель отметил, что ФИО1 является ветераном боевых действий и у него четкий слух и зрение и скрыться с места ДТП, не заметив факта аварии, он не мог.

В судебном заседании был опрошен ФИО1 пояснивший, что данного ДТП он не совершал. Допускает, что второй участник ДТП его оговаривает.

Согласно заключению эксперта установлено, что повреждения передней левой боковой части (крыло, бампер) автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с задней правой боковой частью (колесо, арка) автомобиля «***», государственный регистрационный знак №.

То есть показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением эксперта.

Так, экспертное исследование проведено в строгом соответствии с законом, в надлежащем учреждении и уполномоченным на то лицом.

По ходатайству ФИО1 и его представителя в судебное заседание вызывался и допрашивался эксперт, который подтвердил свое заключение в полном объеме.

По ходатайству ФИО1 и его представителя суд назначил экспертизу. Ввиду отсутствия возможности осмотреть автомобиль «***» эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы.

При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые показания второго участника ДТП ФИО6, на автомобиле которого обнаружены следы повреждений полученных в результате ДТП. Им сразу были приняты меры к остановке транспортного средства и выполнены требованная п. 7.2 ПДД РФ, сообщены данные об автомобиле второго участника ДТП (цвет, марка автомобиля и государственный регистрационный знак). Данная информация полностью совпадает с автомобилем ФИО1, на автомобиле которого обнаружены повреждения, характерные для ДТП, описанного водителем ФИО6 Причин для оговора ФИО1 судом не установлено, ФИО1 не может их назвать. Кроме того, сам ФИО1 не отрицает фак того, что управлял автомобилем «***» в тот период времени и месте, где было совершено ДТП с участием водителя ФИО6, но отрицает факт участия в ДТП.

Факт того, что повторная экспертиза не дала ответы на поставленные вопросы не может свидетельствовать о ложности показаний ФИО6, который был предупрежден перед допросом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, им подписан, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, вменяемого ФИО1, а также указано на разъяснение последнему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола ФИО1 получена, о чем имеются соответствующие записи.

Кроме того, представленные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Несмотря на позицию стороны защиты, судья районного суда приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что разбирательство по делу проведено в нарушение ст. 23.1 КоАП РФ.

Как участник дорожного движения, управляя автомобилем ФИО1 был обязан соблюдать требования ПДД РФ, в том числе, п. 2.5 ПДД РФ. Незнание ответственности, предусмотренной законодательством за невыполнение требований, указанных в п. 2.5 ПДД РФ, не освобождает лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении от данной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении административного наказания физическому лицу учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также цели административного наказания.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, предусмотренные ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 05 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья: п/п Дубин Ю.В.

Копия верна. Судья.

***

***

***