Апелляционное постановление № 22-2018/2023 22-39/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-1496/2023

Судья (...) 22-39/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 января 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника-адвоката Черкасовой К.В., осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой М.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося (...), ранее судимого:

- 01 июля 2021 года Петрозаводским городским судом по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 9 месяцев. Постановлением Петрозаводского городского суда от 26 ноября 2021 года наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 30 декабря 2021 года по отбытии срока наказания;

осужденного:

- 12 сентября 2023 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказания по приговору от 01 июля 2021 года, окончательно к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на 8 месяцев;

- 02 октября 2023 года Петрозаводским городским судом ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В порядке ст.91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался, мера пресечения не избиралась.

Осужденного настоящим приговором по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Петрозаводского городского суда от 02 октября 2023 года, окончательно к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

С ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО (...) взыскано 329 рублей 99 копеек. Приговор в части гражданского иска о взыскании 329 рублей 99 копеек постановлено считать исполненным.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Приговор Петрозаводского городского суда от 12 сентября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя Ивановой М.Н., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего ООО «(...) из торгового зала магазина «(...)», расположенном по адресу: (...), на сумму 329 рублей 99 копеек, совершенном (...) года в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова М.Н. полагает, что приговор не соответствует положениям ч.2 ст.297 УПК РФ, в связи с чем подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, назначая наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.161 УК РФ не заменил его принудительными работами. Замена наказания произведена судом при определении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, что противоречит п.22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Просит приговор изменить, заменить в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание, назначенное по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год принудительными работами на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа исполнения наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Айтенова А.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, защитник-адвокат Черкасова К.В., осужденный ФИО1 не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель и потерпевшая сторона.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.161 УК РФ.

Оснований для иной квалификации не усматривается.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, принесение извинений, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, преступление отнесено к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.53.1 УК РФ. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание назначено верно, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 02 октября 2023 года.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22.2, п. 22.4 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами; если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

По настоящему уголовному делу судом нарушены указанные требования закона, поскольку решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято не за преступление по ч.1 ст.161 УК РФ, а при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона повлияло на назначение ФИО1 справедливого наказания.

Исходя из тех же обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции, с учетом того, что ФИО1 не относится к лицам, указанным в ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости замены назначенного осужденному наказания по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа исполнения наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой М.Н. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа исполнения наказания.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Петрозаводского городского суда от 02 октября 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа исполнения наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров