Приговор № 1-22/2024 1-383/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело № 1-22/2024 (1-383/2023;)

УИД: 36RS0003-01-2023-002231-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 29 января 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородаенко М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Харькова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черкасовой., представившей удостоверение №3593 от 27.12.2021, ордер №4869/1 от 23.01.2024,

при секретаре Демешко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:- 22.03.2016 приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 21.03.2017 по отбытию срока наказания:- 25.07.2017 приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. - 27.12.2018 приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.07.2017 по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14.01.2021 по отбытию наказания.- содержащегося под стражей по данному делу с 05.12.2023 по 29.01.2024 включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

03.04.2023 года ФИО1 проходил мимо территории строительного объекта, расположенного по адресу: <...>. В этот момент он решил незаконно проникнуть в расположенное на данной территории здание и совершить тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, 03.04.2023 года, около 05 часов 00 минут, ФИО1, незаконно проник на территорию строительного объекта, расположенного по адресу: <...>, где по строительным лесам через окно проник в помещение, находящегося на данной территории здания бывшего ДК «Нефтебаза», предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает обнаружил и тайно похитил принадлежащее ООО «Альфатория», Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущество, а именно:

1. Принадлежащие ООО «Альфатория»:

- сварочный аппарат САИ-220ПРО марки «Ресанта» стоимостью 6000 рублей;

- УШМ диаметр 230мм 2100ВТ БШУ-2100 марки «СПЕЦ» стоимостью 4000 рублей;

- пилу циркулярную 190 мм 1250 Вт CS1250 «Black&Decker;» стоимостью 5000 рублей;

- отбойный молоток 1650 ВТ 45ДЖ МОЭ-1650 стоимостью 10 000 рублей.

2. Принадлежащие Потерпевший №1:

- дрель марки «Интерскол» стоимостью 1800 рублей;

- шуруповерт сетевой марки «Энкор» стоимостью 1500 рублей.

3. Принадлежащие Потерпевший №2:

- УШМ марки «Bosch» 125мм стоимостью 1500 рублей;

- перфоратор марки «Зубр» ЗП-3 0-900 К стоимостью 3000 рублей.

После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Альфатория» материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей, Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей, Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в ходе ознакомления с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержал свое ходатайство в суде, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, выразил согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.

От представителя потерпевшего (потерпевшего) Потерпевший №1, а также от потерпевшего Потерпевший №2 поступили заявления, в котором они не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб потерпевшей организации не возмещен, а потерпевшим возмещен частично, при назначении наказания полагаются на усмотрение суда, от участия в судебных прениях они отказались.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Учитывая, что инкриминируемое ФИО1 деяние, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, то суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет на иждивении отца – военного пенсионера, престарелую бабушку, которые страдают рядом хронических заболеваний, оказывал благотворительную помощь болеющим детям, путем отправки смс-сообщений с переводом денежных средств через видеоролики на федеральных телеканалах.

Согласно заключению эксперта № 595 от 24.04.2023 ФИО1 не страдает наркоманией, алкоголизмом, на момент проведения экспертизы в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается, в лечении по поводу алкоголизма не нуждается (т. 1 л.д. 210-211)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание подсудимым своей вины, что свидетельствует о раскаянии его в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением (потерпевшему Потерпевший №2 полностью, потерпевшему Потерпевший №1 – частично, ООО «Альфатория» вред не возмещен), наличие на иждивении родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, оказание благотворительной помощи, а также мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговорам от 22.03.2016, 27.12.2018, за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, за которые реально отбывал наказание в виде лишения свободы, что, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, а также учитывая, что целью наказания является не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначает условное осуждение к лишению свободы, поскольку приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, вопреки доводам государственного обвинителя.

Оснований для назначения иного вида наказания, вопреки доводам защиты, суд не находит, ввиду изложенных выше обстоятельств.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным ограничение свободы, в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не назначать.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц по установленному для него графику.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении №ВЛС000006757 от 03.04.2023, договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении №ВЛС000006758 от 03.04.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- дрель «Интерскол», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности;

- УШМ марки «Bosch» и перфоратор марки «ЗУБР» ЗП-30-900К, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Бородаенко