Решение № 12-709/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-709/2019

Дело №12-709/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 ноября 2019 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Владимирова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску №18810027170002724878 от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 гызы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 №18810027170002724878 от 19 июня 2019 года ФИО3 гызы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением потерпевший ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что при вынесении постановления должностным лицом не была дана надлежащая оценка тому факту, что ФИО3 г. двигалась по главной дороге, тогда как ФИО5 выезжал с парковочного места. Просит отменить обжалуемое постановление в отношении ФИО3 г., прекратить производство по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании защитник Устьянцев Р.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО3 г. двигалась по главной дороге, направления движения не менялось. При вынесении постановления должностным лицом не учтено, что водитель «<данные изъяты> ФИО5 двигался с нарушением требований Правил дорожного движения РФ и не имел преимущественного права движения. ФИО5 выезжал с прилегающей территории, по отношению к ФИО3 г. данная территория прилегающей не была. ФИО3 г. двигалась по главной дороге, обладала преимуществом. Квалификация по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ применена, по отношению к ФИО3 г. не верно. Наказание назначено ФИО3 г. незаконно и производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО3 г состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ФИО4, в полном объеме подтвердил установленные им обстоятельства, описанные в постановлении. Указал, что водитель ФИО3 г. управляя автомобилем «<данные изъяты> по территории парковки, нарушила требования пункта 8.9 Правил дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю «Ниссан Х-TRAIL» под управлением ФИО5 который приближался справа, допустив с ним столкновение.

В судебном заседании ФИО3 г. поддержала жалобу ФИО2

В судебное заседание не явился ФИО5, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законном порядке. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Санкцией данной нормы предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 и вступившей в силу 21.05.1977.

В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

На основании пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как определено пунктом 1.2 ПДД «Уступить дорогу» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движении, осуществлять какой-либо маневр, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2019 года в 09 час. 15 мин. водитель ФИО3 управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № в г.Хабаровске по территории парковки в районе <адрес>, при пересечении траектории движения транспортных средств, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который приближался справа, допустив с ним столкновение, чем нарушила п.8.9 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО3 подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: схемой ДТП, актом о выявленных недостатках, объяснениями ФИО3 г., объяснением ФИО5, справкой о ДТП, видеоматериалом с камер наблюдения, фотоматериалами, иными документами.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте ДТП следует, что в действиях ФИО1г. усматривается нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения и признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, заключения экспертов и т.д.

Устанавливая вину ФИО1г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, исходило из схемы происшествия, объяснений участников ДТП и справки о ДТП, камер видеонаблюдения.

В судебном заседании вина ФИО1г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, также нашла свое подтверждение. Данный вывод суда основан на собранных по делу доказательствах, которые отвечают требованиям закона об относимости и допустимости, согласуются с другими материалами дела и достоверно подтверждают сведения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя были проверены в судебном заседании, но своего объективного подтверждения не нашли. В связи с чем, пояснения ФИО1г. и защитника, данные в судебном заседании, суд не принимает в качестве доказательств невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Доводы жалобы не опровергают факт допущенного ФИО3 г. при указанных в постановлении обстоятельствах нарушения пункта 8.9 Правил дорожного движения, так как автомобиль «<данные изъяты>» находился справа от нее, в связи с чем пользовался преимуществом.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к выводу, что водитель ФИО3 г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, должна была руководствоваться требованиями п.8.9 ПДД, а также п.1.2 ПДД «Уступить дорогу» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, «Преимущество (приоритет)» – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется. В судебное заседание заявителем не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

Доказательств, дающих основания полагать, что должностное лицо, рассмотревшее данное дело об административном правонарушении по существу, каким-то образом было заинтересовано в результате разрешения дела, судье не представлено.

Согласно п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Основным понятиям и терминам, изложенным в п. 1.2 ПДД РФ, термины имеют значение: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ в судебном заседании не подтвердился.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что письменные доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем.

Доводы автора жалобы о невиновности ФИО3 г. судом расцениваются, как выраженные стремлением избежать административной ответственности.

При рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и виновное лицо. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи Кодекса, и является справедливым. При вынесении постановления должностное лицо учло все обстоятельства дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Вопрос о виновности второго участника ДТП, на что ссылается заявитель в жалобе, не является предметом рассмотрения по данному делу, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления должностного лица ДПС ГИБДД не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску №18810027170002724878 от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 гызы оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.В. Владимирова