Приговор № 1-68/2017 1-69/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-69/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 23 мая 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Рябцевич А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Олиферова М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лазаревой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, неработающего, проживающего в <адрес> судимого:

- 13 мая 2011 года Зейским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на основании постановления Зейского районного суда Амурской области от 12 марта 2012 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года; на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2013 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 9 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

11 января 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, достоверно зная, что в <адрес> никого нет, решил проникнуть в указанную квартиру и похитить имущество ФИО4

11 января 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь около двери <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи металлического молотка, принесенного им для этой цели, вырвал пробой вместе с замком в двери указанной квартиры, после чего прошел внутрь квартиры, таким образом, незаконно проник в жилище, где в зальной комнате на полке из кошелька умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и безвозмездного завладения имуществом, тайно похитил денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащие ФИО8, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, данное ходатайство подсудимый в судебном заседании поддержал.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, подсудимому ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Лазарева Т.Б. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО4 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

В связи с тем, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу в период предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

При оценке данных о личности ФИО1 суд учитывает, что на учёте у врача психиатра он не состоит, состоит на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя. Средняя стадия» (л.д.92-95).

Согласно характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский», ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.97).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт явку с повинной (л.д.10-11), полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления (л.д.51-55, 59-63).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который является опасным.

Кроме того, с учётом обстоятельств совершения преступления, которое совершено в состоянии алкогольного опьянения, данных о личности ФИО1, который состоит на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя. Средняя стадия», суд также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении размера наказания суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, положения ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данных о его личности, его имущественного положения, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом суд с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, не усматривается.

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершённого им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ условно, суд учитывает, что в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание, суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осуждённому ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора – 23 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника, о чём следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве, в апелляционной жалобе, в возражениях на представление, жалобы, поданные другими участниками процесса.

Судья О.П. Брылева