Апелляционное постановление № 22К-1760/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/12-2/2025

Судья: Карпунин Р.С.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

08 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толмачевой А.Н.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Кухта А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Кухта А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и просивших избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, выслушав прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 часов в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в причастности к данному преступлению задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста продлевалась в установленном законом порядке, а всего до 03 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1

Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания ФИО1 под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Кухта А.В. не согласился с принятым решением, указав, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется. Обращает внимание, что судом не дана оценка возможности избрания более мягкой меры пресечения, не проверена обоснованность подозрения ФИО1 к инкриминируемому деянию. При решении вопроса по мере пресечения судом не приняты данные о личности ФИО1, мнение потерпевшего, и сделан необоснованный вывод о необходимости продления меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать любую иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласия соответствующего руководителя следственного органа.

ФИО1 задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Обоснованность причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом на стадии избрания меры пресечения, о чем указано в соответствующем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Доводы стороны защиты, связанные с оценкой доказательств, в том числе достоверности показаний потерпевшего, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, так как не изменились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, и предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, при наличии которых ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а именно ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, что указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемого деяния, по месту предварительного расследования имеет устойчивые связи, с учетом данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, проверив обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание объективного расследования.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении изложил конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, и дал оценку имеющим значение для разрешения ходатайства следователя обстоятельствам.

Основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 явилась не только одна тяжесть инкриминируемого деяния, а вся совокупность вышеизложенных обстоятельств и сведений, в том числе о личности обвиняемого, что полностью согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», как о том указывает автор жалобы.

Вопреки доводам жалобы, для решения вопроса по мере пресечения статься 97 УПК РФ не требует предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в ч.2 указанной нормы, где законодателем указано на предположения о возможности наступления последствий, о чем свидетельствуют данные о личности обвиняемого, возможное поведение.

Судом установлено, что за период нахождения под домашним арестом ФИО1 не предпринимал попыток скрываться, а также не оказывал давление на потерпевшего и свидетелей, что также подтверждает факт того, что избранная мера пресечения в полной мере обеспечивает должное поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Несогласие обвиняемого и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом не влияет.

Продление обвиняемому срока домашнего ареста не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока ее действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания, с учетом зачета времени задержания.

Данные требования закона не учтены судом в полной мере, продолжительность периода, на который продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, указана неправильно.

Установлено, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ. Принимая решение о продлении срока домашнего ареста на 05 месяцев 00 суток, срок будет истекать ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая, что срок предварительного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок домашнего ареста истекает ДД.ММ.ГГГГ и будет составлять общий срок действия меры пресечения 04 месяца 29 суток.

Учитывая, что данные нарушения норм уголовно-процессуального закона не влияет на законность принятого судом решения в части целесообразности продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, изменить:

считать продленной меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 на общий срок действия меры пресечения до 04 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кухта А.В.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н.Толмачева