Решение № 12-235/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 12-235/2023

Мировой судья Чаплыгин О.И.

31RS0022-01-2023-003931-57 12-235/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 15 августа 2023 года

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Берестовой С.А. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 20.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 20.07.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на не установление по делу ущерба и малозначительность совершенного деяния, поскольку она не заметила соприкосновения с другим автомобилем из-за его незначительности.

ФИО1, её защитник Звертаев Н.А. и потерпевший Потерпевший 1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Потерпевший Потерпевший 1 представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, о причинах неявки суд в известность не поставила, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в личном участии при рассмотрении жалобы и является её волеизъявлением.

Защитник – адвокат Звертаев Н.А. представил в суд ходатайство о переносе судебного заседания на другое время ввиду нахождения его в отпуске с выездом за пределы г.Белгорода для 24.08.2023 года.

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства не нахожу, поскольку участие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является обязательным, а нахождение защитника в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения рассмотрения жалобы.

При этом следует отметить, что в силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении по жалобе судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Таким образом, в данном случае неявка лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы не является препятствием к её рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2023 года в 18 час. 26 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на припаркованный автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший 1, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, нарушив пункт 2.5 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, в том числе:

- Протоколом об административном правонарушении, который содержит информацию о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, и соответствует предъявляемым к данному процессуальному документу требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ. (л.д.9)

- Схемой места ДТП, на которой зафиксирована обстановке на месте ДТП. (л.д.11)

- Письменными объяснениями Потерпевший 1, в которых изложены обстоятельствах обнаружения повреждений на его автомобиле. (л.д.14)

- В карточках учета транспортных средств содержаться сведения о собственниках участвовавших в ДТП автомобилей «Ауди» и «Фольксваген». (л.д.16,17)

- Письменными объяснениями ФИО1 в части обстоятельств парковки в районе <адрес> около 18 час. 30 мин. 30.06.2023 года. (л.д.23)

- В протоколах осмотра транспортных средств надлежащим образом зафиксированы и изложены обнаруженные должностным лицом повреждения транспортных средств, которые наглядно отображены на приложенном фотоматериале, в т.ч. на компакт-диске. (л.д.24-27,29)

- записью камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент ДТП и окружающая обстановка (л.д.27).

Таким образом, оценив обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы ФИО1 об отсутствии у неё умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку она не почувствовала столкновение, несостоятельны.

О том, что имел место механический контакт между указанными транспортными средствами, объективно свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела. Данный факт не оспаривается и заявителем.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, участие ФИО1 в котором обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1, при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, как участник дорожного движения, не могла не заметить, что стала участником ДТП.

Об этом свидетельствует характер столкновения и повреждений транспортных средств, зафиксированные протоколами осмотра, а также обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные на имеющейся в материалах дела видеозаписи, из которой следует, что автомобиль «Фольксваген» под управлением ФИО1 при движении задним ходом остановился, совершив наезд на припаркованный автомобиль «Ауди», а потом продолжил движение. Принимая во внимание характер и условия маневра автомобиля под управлением ФИО1, с учетом того, что рядом находились другое транспортное средство, для водителя была очевидна возможность взаимодействия с другим автомобилем.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, полагаю, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

При рассмотрении настоящего дела, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены обстоятельства и характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначено наказание в минимально размере санкции.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Указанный вопрос был предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела, и нашёл своё отражение в обжалуемом постановлении. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 20.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ С.А. Берестовой

<данные изъяты>

<данные изъяты>