Постановление № 5-83/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 5-83/2017

дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Менделеевск 03 ноября 2017 года

Федеральный судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Коровина Л.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, поступившее из отдела МВД России по Менделеевскому району в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> просп. Сююмбике <адрес>, и проживающего по адресу: РТ, <адрес>,

установила:

что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1 находясь в <адрес>А по <адрес>, нанес удар кулаком по лицу ФИО2, причинил побои в виде ссадины лица, ссадины верхних конечностей и задней поверхности грудной клетки, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, когда эти действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 изложенное в протоколе признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали День водителя, выпивали. Затем произошла драка, он ударил ФИО2 кулаком по лицу и нанес еще несколько ударов, о чем сожалеет, раскаивается и просит прощения. Работают вместе водителями, он просил у потерпевшего прощение, ФИО2 его простил.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства причинения побоев, что все произошло из-за того, что они с ФИО1 выпивали спиртное, отмечали День водителя, после того как он избил свою жену и начал нападать на жену ФИО2, он решил выяснить в чем дело, и ФИО1 стал наносить удары и ему. В настоящее время они помирились, он простил его, просит прекратить производство по делу, он возместил ему вред, загладил вред. Считает его действия малозначительными. В настоящее время он не желает привлекать его к административной ответственности, ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 административного правонарушения.

УУП ОУУП отдела МВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что в ходе проверки заявления ФИО2, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1 находясь в <адрес>А по <адрес>, причинил ФИО2 побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Эти действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния, следовательно, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Считает возможным признать действия ФИО1 малозначительными.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место и дата составления протокола, время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:40 час. ФИО1 находясь в <адрес>А по <адрес>, нанес удар кулаком ФИО2, причинил побои в виде ссадины лица, ссадины верхних конечностей и задней поверхности грудной клетки, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Эти действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта у ФИО2 установлены: кровоподтек и ссадина лица, ссадины верхних конечностей и задней поверхности грудной клетки, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, которые причинены твердым предметом (предметами) около 3 х суток до осмотра, в механизме их причинения имели место: удар, сдавление, трение.

Письменные объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 получены в соответствии со ст. 17.9, 25.1, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, следовательно, обоснованно принимаются в качестве доказательств вины ФИО1 и подтверждают факт наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Все имеющиеся в деле доказательства, наравне с пояснениями, данными участниками процесса в судебном заседании, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ доказана. Доказательств его невиновности материалы дела не содержат.

Данный вывод не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, как в ходе составления протокола, так и в судебном заседании.

Тем не менее, какие либо ходатайства от него не поступили, в том числе и о несогласии заключением эксперта.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вместе с тем потерпевшим ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 административного правонарушения. При этом он указал, что ФИО1 загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, и в настоящее время он не желает привлекать его к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае установления по делу иных предусмотренных указанным Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП Российской Федерации), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного. Таким образом, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность учета примирения лица, совершившего административное правонарушение, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда

В рассматриваемом случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 примирился с потерпевшим ФИО2 и загладил причиненный ему вред, что подтверждено сторонами в судебном заседании. При этом потерпевший просил суд прекратить в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, но с учетом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, степени его общественной опасности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также с учетом состоявшегося примирения сторон, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с изложенным нахожу основания для оценки совершенного ФИО1 административного правонарушения как малозначительного и на основании ст. 2.9 КоАП РФ считаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, прекратить в отношении него дело об административном правонарушении и объявить ему устное замечание.

Руководствуясь ст. 29.6-29.10, ст.6.1.1 КоАП РФ, федеральный судья

п о с т а н о в и л а:

прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья