Решение № 12-383/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-383/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Кожокару А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 РФ в отношении ФИО6,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, когда и в каком направлении двигался автомобиль, время и место остановки. Из объяснений ФИО1 и ФИО3 не следует, у какого водителя именно были изъяты ключи от автомобиля. Кроме того, из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что именно она управляла транспортным средством. Указал, что в основу постановления положены показания свидетеля ФИО2, тогда как последний не присутствовал в судебном заседании.

ФИО6 и его защитник Зубков Д.А. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГ в 01 час 55 минут, он совместно с <...> и <...> находились около ресторана «ФИО10» по адресу: <адрес> Они увидели автомобиль серебристого цвета, из которого вышел мужчина и подошел к ним спросить что-то. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее данный мужчина сел в автомобиль и примерно через 5 минут ФИО8 подошел к автомобилю Киа и забрал у водителя ключи, после чего вызвал ДПС. Через некоторое время по указанному адресу приехали сотрудники ДПС. Факт управления ФИО9 автомобилем, он не видел, однако за рулем автомобиля находился именно ФИО9. Вместе с ФИО9 также была женщина, которая сидела на пассажирском сидении.

Свидетель ФИО4 – заместитель командира взвода 6 батальона ДПС 2 полка ДПС, показал, что ДД.ММ.ГГ находясь на маршруте патрулирования поступило сообщение из дежурной части 6 батальона, прибыть по адресу: <адрес>. Прибыв на место очевидцами было сообщено, что они видели как автомобиль Киа, за рулем которого находился ФИО9 заезжал на постомат ФИО10, поскольку в ночное время постомат закрыт, ФИО9 стал сдавать задним ходом. Очевидцам показалось, что водителю плохо и проявив гражданскую позицию они подошли к водителю автомобиля Киа, чтобы узнать все ли в порядке. В ходе общения выяснилось, что водитель автомобиля ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО9 было ограничено дальнейшее движение. Им были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО9, в связи с наличием у последнего признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. Далее ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что также последовал отказ. В связи с чем в отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Подписывать все процессуальные документы ФИО9 отказался. Ранее с С-вы он знаком не был, никакого давления на последнего не оказывалось. В объяснениях понятых ошибочно указано о том, что ФИО9 был остановлен сотрудниками ДПС. О том, что транспортным средством управляла супруга ФИО9, последний на протяжении всего оформления материала не говорил.

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГ в 01 час 55 минут, он совместно с <...> и <...> находились на парковке ресторана «ФИО10» по адресу: <адрес> увидели автомобиль, водитель которого изначально заехал на рамку ресторана ФИО10 и при сдачи задним ходом повредил автомобиль. Они решили подойти к водителю данного транспортного средства. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. Камиль забрал у водителя ключи и позвонил в дежурную часть. Приехавшие сотрудники ГИБДД опросили всех очевидцев и оформили материал. В его объяснениях указано, что именно он забрал у ФИО9 ключи от автомобиля, поскольку Камиль являлся сотрудником внутренних дел и отказался давать объяснения, поэтому инспектор так указал. Оснований для оговора ФИО9 у него не имеется.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГ он двигался в сторону Москвы, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого, на что он согласился. В присутствии двух понятых ФИО9 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. После чего ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО9 также отказался. ФИО9 находился в состоянии опьянения и вел себя агрессивно, угрожал ему, второму понятому, инспекторам, ударил его. ФИО9 не объяснил, почему отказался пройти освидетельствование. Совместно с ФИО9 находилась супруга, которая также находилась в состоянии опьянения. В его объяснениях указано, что ФИО9 был остановлен сотрудниками ДПС, поскольку в его присутствии ФИО9 пытался сесть в автомобиль и уехать.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 01 час 55 минут, по адресу: <адрес>, ФИО6, управляя автомобилем <...>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пп. «а» п. 8 Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Законность требования сотрудника ОГИБДД о прохождении ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения к ФИО6 указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 8 Правил освидетельствования.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ; объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО3, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4; видеозаписью, и другими материалами дела.

Доводы ФИО6 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не доверять которым у судьи нет оснований, так как они последовательны, логичны, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Имеющиеся в материалах дела объяснения свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку изложенные в объяснениях сведения согласуются с иными представленными материалами дела.

В представленных объяснениях от ДД.ММ.ГГ имеется собственноручная отметка ФИО3 «с моих слов записано верно, мною прочитано» которые заверены его подписью. ФИО3 были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, ФИО3 заверил собственноручной подписью указанные объяснения, чем подтвердил изложенные в них обстоятельства произошедшего.

В судебном заседании свидетель ФИО3 изменил свои показания, указав, что ФИО6 не управлял транспортным средством. Изменение показаний свидетелем ФИО3 в судебном заседании, суд расценивает, как стремление оказать помощь ФИО6 избежать ответственности за содеянное.

Ссылка в постановлении мирового судьи на показания свидетеля ФИО2, который не присутствовал на судебном заседании, не является основанием для отмены постановления. Данное нарушение было устранено в ходе рассмотрения жалобы путем допроса свидетеля ФИО2

Мировой судья обоснованно отнесся критически и не принял во внимание показания свидетеля ФИО7, поскольку она является женой ФИО6 в связи с чем, является заинтересованным лицом в рассмотрении дела.

Все процессуальные действия в отношении ФИО6 были проведены в строгой последовательности, с применением видеозаписи и в присутствии понятых.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При разрешении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО6, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 РФ в отношении ФИО6, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 РФ в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Филимонова О.Г.