Решение № 12-115/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-115/2019

Дело № 12-115 / 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2019 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Буева А.А.

с участием защитников лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности,

главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда Липецкой области ФИО4,

рассмотрел открыто жалобу ФИО5 ФИО12 на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда Липецкой области ФИО4 от 08.05.2019 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МУП «АДС городского хозяйства г. Липецка» ФИО5 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Липецкой области ФИО4 от 08.05.2019 года № директор МУП «АДС городского хозяйства г. Липецка» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

ФИО5 не согласился с данным постановлением, обжаловал его в районный суд, в жалобе ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения. Просил постановление инспекции труда отменить.

Для рассмотрения жалобы ФИО5 не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Защитники лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности при рассмотрении жалобы жалобу поддержали, объяснили, что ФИО5 вступил в должность директора предприятия только с 01.02.2019 года, на момент вступления в должность предприятие находилось в паредбанкротном состоянии, за месяц нахождения в должности ФИО5 по объективным причинам не имел возможности оздоровить финансовое положение предприятия и наладить выплату работникам зарплаты своевременно. Умысла на просрочку выплаты зарплаты у ФИО5 не имелось, в связи с чем просили признать совершенное нарушение малозначительным, отменить назначенный штраф и ограничиться предупреждением.

Представитель административного органа Государственной инспекции труда Липецкой области ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления трудовой инспекции.

Выслушав объяснения защитников, представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.04.2019 года № № в МУП АДС городского хозяйства г. Липецка при проведении проверки были выявлены нарушения сроков выплаты зарплаты работникам: ФИО14 Д.А. за февраль 2019 года сумма зарплаты выплачена только 15.03.2019 годаФИО15 С.А. за февраль 2019 года - 01.03.2019 и 27.03.2019, ФИО16 Л.Н. за февраль 2019 года 15.03.2019 года. ФИО17 Е.Ф. была уволена 04.02.2019, однако причитающиеся суммы были ей выплачены только 01.03.2019 года, ФИО18 Г.В. был уволен 12.02.2019 года, однако ему причитающиеся суммы были выплачены 01.03.2019 и 04.03.2019 года, ФИО19 В.Н. был уволен 12.02.2019 года, однако ему причитающиеся суммы были выплачены также 01.03.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МУП АДС городского хозяйства г. Липецка ФИО5 главным государственным инспектором труда к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку сроки выплаты зарплаты, установленные законом, в МУП АДС городского хозяйства г. Липецка были нарушены, инспекция труда правомерно усмотрела в действиях директора предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о признании правонарушения малозначительным судья признает несостоятельными.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку нарушение порядка выплаты работнику заработной платы, установленного Трудовым кодексом РФ, посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения, несвоевременная выплата заработной платы не может быть признана малозначительным правонарушением, поскольку данное нарушение может повлечь неблагоприятные социальные последствия для работника.

Соответственно совершенное ФИО5 правонарушение не может быть признано малозначительным.

В то же время судья полагает возможным изменить назначенное ФИО5 инспекцией труда наказание в виде штрафа на предупреждение в рамках санкции ч.6 ст. 5. 27 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 вступил в должность директора МУП АДС городского хозяйства г. Липецка только 01.02.2019 года ( л.д. 59)

Из обращения работников предприятия невыплата зарплаты на предприятии осуществляется с ноября 2018 года по март 2019 гола ( л.д.19)

Из протокола об административном правонарушении от 30.04.2019 года № № следует, что зарплата была выплачена с нарушением сроков ее выплаты за февраль 2019 года (выплачена в марте 2019 года).

Таким образом, ФИО5 вменяется в вину нарушение сроков выплаты зарплаты в течение месяца со дня его вступления в должность директора, тогда как финансовые трудности предприятия возникли еще в ноябре 2018 года, то есть до вступления ФИО5 в должность директора.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 коАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая, что ФИО5, занимая должность директора предприятия в течение месяца, учитывая сложное финансовое положение предприятия, возникшее до вступления ФИО5 в должность директора, не имел объективной возможности в указанный период предпринять эффективные меры по соблюдению сроков выплаты зарплаты, учитывая личность виновного, а именно отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья полагает чрезмерным наказание ФИО5 в виде штрафа и полагает возможным ограничиться предупреждением.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного жалоба ФИО5 подлежит удовлетворению, постановление инспекции труда изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда Липецкой области ФИО4 от 08.05.2019 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МУП «АДС городского хозяйства г. Липецка» ФИО5 ФИО20 в части назначения наказания изменить.

Назначить директору МУП «АДС городского хозяйства г. Липецка» ФИО5 ФИО21 наказание по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.А. Буева