Приговор № 1-260/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 1-260/2023

Дело №1-260/2023

УИД: 32RS0033-01-2023-001330-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 10 августа 2023 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Фокинского района г. Брянска Арсановой Н.П.,

подсудимого Е.,

защитника – адвоката Цыбанкова Д.П.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Е., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 июня 2023 года около 09 часа 10 минут, Е., подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 18 апреля 2023 года, вступившего в законную силу 03 июня 2023 года, административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, где, имея признаки опьянения и будучи отстраненным в этой связи от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте – отказался, после чего около 09 часов 35 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, тем самым управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку, исходя из прим. 2 к ст.264 УК РФ, лицо, отказавшееся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для целей ст.264.1 УК РФ считается находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку дознание в отношении Е., в соответствии со ст.226.4 УПК РФ, проведено в сокращенной форме, настоящее уголовное дело по его ходатайству, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме.

Подсудимый в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал и сообщил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает сущность проведения дознания в сокращенной форме, а также процессуальные последствия использования указанной формы расследования и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе – предусмотренные ст.317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Арсанова Н.П. и защитник подсудимого Цыбанков Д.П. не возражали против постановления приговора в отношении Е. в порядке ст.316 УПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

Суд убедился в том, что условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, по делу соблюдены, а обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.1 ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Также суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют.

Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.226.9, 314-316 УПК РФ и приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку Е., подвергнутый административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем и после его остановки не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, выполнены.

При назначении наказания Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

Изучением личности Е. установлено, что он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, в браке не состоит, не имеет на иждивении детей <дата> г.р., <дата> г.р., <дата> г.р., официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей, и учитывает в качестве таковых в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного им при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить Е. наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ и с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве основного санкцией статьи, в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельства, исключающие возможность назначения подсудимому данного вида наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, оснований для применения ст.76.2 УК РФ, 64 УК РФ суд не усматривает.

Примененная к Е. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий подсудимому Е. и использованный им при совершении установленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с паспортом транспортного средства №, подлежит конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи с чем наложенный на него постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 18 июля 2023 года арест следует сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем, компакт-диск с видеозаписями подлежит хранению при материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в связи с осуществлением защиты подсудимого в суде и в ходе дознания, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Е. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, с паспортом транспортного средства № конфисковать в доход государства, сохранив наложенный на него постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 18 июля 2023 года арест до исполнения приговора в части конфискации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- компакт-диск с видеозаписями - хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в размере 1560 рублей (оплата услуг адвоката) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись О.А. Бойкачева