Постановление № 1-260/2023 22-2018/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-260/2023

Председательствующий Гузанов Д.Е. Дело №1-260/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-2018/2023
14 декабря 2023 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

подсудимого С.Р.Е.,

защитников - адвокатов Ухаревой Е.А., Няненко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ухаревой Е.А. в интересах подсудимого С.Р.Е. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 4 декабря 2023 года, которым подсудимому

С.Р.Е.,

<данные изъяты>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1, ч.4 ст.291.1 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на стадию судебного разбирательства, ее срок продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 22 февраля 2024 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления подсудимого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Брянского районного суда Брянской области находится уголовное дело по обвинению С.Р.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 22 ноября 2023 года.

4 декабря 2023 года в ходе судебного заседания суд вынес постановление, которым продлил срок содержания подсудимого С.Р.Е. под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 22 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ухарева Е.А. просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения в отношении С.Р.Е. на домашний арест.

Ссылаясь на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», защитник указывает, что суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, отмечая, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания С.Р.Е. под стражей, а указание на «иные конкретные обстоятельства уголовного дела» является расплывчатым выражением, не отражающим конкретный перечень обстоятельств. При этом защитник обращает внимание на то, что доказательства по делу органом следствия собраны, все свидетели допрошены, дело находится в суде.

Защитник находит недостаточным для продления меры пресечения в виде заключения под стражу указание суда о том, что С.Р.Е. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы свыше 10 лет, а указание о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать по делу - необоснованным, учитывая, что уголовное дело поступило в суд 22 ноября 2023 года.

Отмечает, что судом не учтено отсутствие случаев противоправного воздействия со стороны С.Р.Е. на участников уголовного судопроизводства, не мотивировано, по какой причине мера пресечения не может быть изменена на более мягкую - домашний арест, учитывая, что данная мера предполагает существенные ограничения, невозможность свободного передвижения, а также общения с другими участниками уголовного судопроизводства.

Защитник обращает внимание, что С.Р.Е. зарегистрирован и проживает в <адрес>, в <адрес> проживают его родители, и со стороны его матери - С.Т.В. были предоставлены соответствующие ходатайства, указывающие на согласие нахождения подсудимого в ее квартире в случае изменения меры пресечения на домашний арест, а также банковская выписка, подтверждающая наличие необходимой денежной суммы для внесения залога.

Стороной защиты были предоставлены доказательства обеспечения возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при этом доводы о наличии оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую судом фактически проигнорированы, в постановлении не приведено убедительных мотивов невозможности обеспечения интересов правосудия в случае применения в отношении С.Р.Е. иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.228 УПК РФ по поступившему для рассмотрения по существу уголовному делу суду среди прочего надлежит рассмотреть вопрос о мере пресечения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Вопрос о продлении срока содержания С.Р.Е. под стражей разрешен судом в пределах его полномочий с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении С.Р.Е. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд обоснованно учел, что С.Р.Е. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, а также покушения на совершение особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, в полной мере учел данные о личности подсудимого, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, конкретные обстоятельства инкриминируемых подсудимому преступлений, его отношения с иными участниками производства по уголовному делу, и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае применения иной меры пресечения, подсудимый может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду сделать правильный вывод о том, что в настоящее время наличествуют предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства для применения в отношении С.Р.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, несмотря на доводы стороны защиты, не позволяют принять решение об ее отмене или изменении.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, является законным, обоснованным и мотивированным.

Сведений о том, что по состоянию здоровья С.Р.Е. не может содержаться под стражей, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 4 декабря 2023 года о продлении подсудимому С.Р.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 22 февраля 2024 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Ухаревой Е.А. в интересах подсудимого С.Р.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов