Решение № 12-116/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-116/2018

№г.


РЕШЕНИЕ

<адрес> 30 июля 2018 года

Судья Боровичского районного суда <адрес> Киселёв И.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1. ст.14.1.2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей

ФИО1 обратился в Боровичский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит данное постановление отменить, считает привлечение его к административной ответственности, а также наложенное наказание в виде штрафа 50 000 рублей неправомерным, т.к. никакой заказной перевозки пассажиров на коммерческой основе ДД.ММ.ГГГГ, он не осуществлял, предпринимательской деятельностью никогда не занимался и доходов не имел.

Автотранспортное средство «Фольксваген Крафтер» г.з. С116 ЕМ53, на котором его остановили ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит другому человеку, и не используется в коммерческих перевозках, также отсутствует договор ОСАГО, соответственно использование данной автомашины в перевозке пассажиров с целью получать прибыль невозможно, поэтому собственник использует «Фольксваген Крафтер» г.з. С116 ЕМ53, только в личных целях.

Считает, доказательства по осуществлению заказной коммерческой перевозки и разрешения на неё, у инспектора отсутствуют. Собранные доказательства и представленные в суде первой инстанции, лишь косвенные, документальных доказательств, а именно: получение им прибыли (денежных средств) отсутствует, также отсутствует договор перевозки пассажиров и багажа на основании ст.784 ГК РФ, поэтому, привлечение его к административной ответственности и наложении на него штрафа в размере 50 000 рублей, неправомерно.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-419/2018.

Материалы дела об административном правонарушении поступили в Боровичский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что по просьбе своего знакомого ФИО2, являющегося собственником данной а/м, ФИО1 перегонял данную автомашину из <адрес> в <адрес>, при этом в <адрес> подобрал на безвозмездной основе попутчиков, перевозкой пассажиров не занимался.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО4, которой были составлены соответствующие протоколы по делам об административных правонарушениях и вынесены обжалуемые постановления, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных жалоб, пояснив, что были проведены мероприятия по пресечению деятельности нелегальных перевозчиков в целях обеспечения безопасности пассажиров. В ходе проверки факт перевозки ФИО1 пассажиров нашел свое подтверждение. Проверка проведена с соблюдением действующего законодательства. Факт осуществления перевозки пассажиров на регулярной основе нашел свое подтверждение в ходе осмотра транспортного средства, в ходе которого зафиксирован его внешний вид, наличие надписи «заказной», наличие в автомашине визиток «такси межгород» с расписанием ежедневных рейсов, объяснений пассажиров, из которых следовало, что они заранее по объявлению в газете по указанным в визитках телефонам заказывали такси и производили данному водителю оплату в сумме 700 рублей. Санкции указанных статей КоАП РФ предусматривают наложение административного штрафа на физическое лицо. ФИО1 как водитель при перевозке пассажиров обязан знать и соблюдать требования всех нормативных актов.

Выслушав защитника заявителя, должностное лицо, осуществлявшее производство по делу об административном правонарушении на досудебной стадии, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут при проведении контрольно-рейдового мероприятия на основании приказа заместителя начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ № РМ-75 АПА «О проведении рейдовых мероприятий по проверке транспортных средств в процессе эксплуатации на территории <адрес>» по адресу: <адрес>, напротив <адрес> (мкр-н Сосновка), проведена проверка транспортного средства Фольскваген-Кравтер грз С 116 ЕМ 53 под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

По результатам проверки составлен Акт осмотра транспортного средства № РМ-75АПА/3р от 18.05.2018г. На проверяемом транспортном средстве осуществлялась коммерческая перевозка пассажиров по межрегиональному маршруту <адрес> – <адрес>.

В результате осмотра ТС выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами РФ и предъявляемых к перевозке пассажиров автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, а именно: деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), осуществляется без лицензии.

Из объяснений пассажира ФИО5 следует, что он направляется из <адрес> в <адрес>, оплату произвел водителю в размере 700 рублей. Пользуется услугами данной фирмы второй раз.

Из объяснений пассажира ФИО6 следует, что услугами данной фирмы пользуется регулярно. Маршрут движения и расписание (график) движения указан на визитной карточке (фото прилагается) Плата за проезд составляет 700 рублей.

Нарушены требования п. 24 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ государственным транспортным инспектором - государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., составленного в 13 часов 20 минут, следует, что на данном транспортном средстве осуществлялась перевозка пассажиров в количестве 9 человек по маршруту без номера <адрес> – <адрес> с взиманием платы за проезд в размере 700 рублей, путевой лист отсутствует, нет отметки медицинского работника, отсутствует страховка ОСАГО, нет карты тахографа, отсутствует карта маршрута, отсутствует страхование пассажиров.

В ходе указанного осмотра зафиксирован внешний вид транспортного средства, наличие надписи «заказной», наличие в автомашине визиток «такси межгород» с расписанием нескольких ежедневных рейсов.

Из объяснений пассажиров ФИО7, ФИО5, находившихся в указанном транспортном средстве на момент его остановки и проверки сотрудниками транспортной инспекции, следует, что они в данной автомашине находились в качестве пассажиров такси, которое было заказано заранее по рекламе в печатном средстве массовой информации, услугами данного такси пользовались неоднократно, ехали по маршруту Санкт-Петербург - Боровичи, производили оплату данному водителю в сумме 700 рублей.

При составлении данного акта ФИО1 как водитель отказался от дачи каких-либо объяснений, что подтверждено подписями свидетелей ФИО8 и ФИО9

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не является водителем транспортного средства и единоразово использовал автомашину Фольксваген крафтер С 116 ЕМ 53 являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ НО № (л.д.2), уведомления о проведении рейдовых мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), приказа от ДД.ММ.ГГГГ №РМ-75АПА (л.д.6-7), акта от ДД.ММ.ГГГГ результата осмотра транспортного средства (л.д.8), объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), объяснений ФИО7 (л.д.10), от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами (л.д.11-16), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФИО1, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой КоАП РФ, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого по настоящему делу решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья: ФИО10ёв