Решение № 12-174/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-174/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

14 июля 2020 года г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности генерального директора АО «Жилсервис» ФИО2– ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Жилсервис» - ФИО2 на постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области №долптим от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности генерального директора АО «Жилсервис» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Центрального управления жилищного надзора – ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №долптим, которым генеральный директор АО «Жилсервис» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ФИО2 по доверенности ФИО5 подана жалоба, согласно доводам которой оспариваемое постановление ГЖИ Самарской области просит отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указано, что Постановление №долптим от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 как должностного лица – генерального директора АО «Жилсервис» за нарушение, выявленное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вынесено повторно.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Самарской области было вынесено Постановление №долптим о назначении административного наказания в отношении ФИО2 как должностного лица генерального директора АО «Жилсервис» за неисправность кровельного покрытия по адресу: <адрес>.

Данное постановление было отменено Советским районным судом г.Самары и возвращено на новое рассмотрение, в связи с тем, что Государственной жилищной инспекцией Самарской области были допущены существенные нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Уведомление о повторном рассмотрении данного административного дела были направлены Государственной жилищной инспекцией Самарской области по старому адресу регистрации ФИО2, в АО «Жилсервис» не направлялись, что является грубым нарушением прав и законных интересов, привлекаемого к административной ответственности физического лица и повторным несоблюдением должностными лицами Государственной жилищной инспекции Самарской области процессуальных норм.

Кроме того, правонарушение было выявлено уполномоченным лицом администрации Советского внутригородского района г. Самара ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание генеральный директор АО «Жилсервис» ФИО2 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, просила производство по делу прекратить.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя лица привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки органом муниципального контроля выявлены нарушения в содержании кровли многоквартирного дома, неисправность кровельного покрытия, следы протечек по следующему адресу: <адрес>. Ответственность за содержание жилого дома несет <данные изъяты>», что подтверждается Актом №.

АО «Жилсервис» на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа <данные изъяты>» приняло на себя обязательства единоличного исполнительного органа <данные изъяты>». В момент совершения правонарушения ФИО2 являлся генеральным директором АО «Жилсервис».

В материалы дела представлена лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В адрес ФИО2 направлено уведомление - отзыв о составлении протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление было направлено по адресу: <адрес>. Указанное извещение было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением с подписью ФИО2 о получении.

Представитель по доверенности ФИО2, приводя доводы о неполучении данного уведомления, опровергнуть, надлежащими доказательствами факт получения данной корреспонденции не смогла.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом уведомлено о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол №долптим об административном правонарушении составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО2

Согласно протокола ФИО2 не организовал мероприятия по содержанию кровли жилого <адрес>, чем нарушил Постановление Правительства № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и порядке их оказания и выполнения», тем самым допустил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В материалы дела также представлен фотоматериал.

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, в соответствии правил статьи 26.11 КоАП РФ.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении оформлен и составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которого послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с указанием даты рассмотрения дела направлен ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно доводам жалобы сам факт допущенного правонарушения заявителем жалобы не оспаривался.

Довод о том, что имеется судебная практика о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с ненадлежащим извещением и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судом не может быть принят во внимание, поскольку дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с учетом обстоятельств каждого конкретного дела и на основании представленных суду доказательств.

Довод о том, что ФИО2 направлялось уведомление в адрес Государственной жилищной инспекции Самарской области, согласно которому он сообщает о том, что с ДД.ММ.ГГГГ не является генеральным директором АО «Жилсервис» как единоличный исполнительный орган <данные изъяты>» и сообщил о том, что срок регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт не может являться основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, поскольку данное постановление поступило в Государственную жилищную инспекцию Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения ФИО2 уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, факт указания в свидетельстве № о регистрации по месту пребывания периода регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку уведомление о составлении протокола было получено ФИО2

ФИО2, будучи осведомленным, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, и проявив необходимый уровень заботливости и осмотрительности мог сообщить административному органу необходимые сведения о своем месте проживания/пребывания, однако данных действий ФИО2 не произвел.

Вместе с тем, административным органом направлены извещения по последнему известному месту регистрации ФИО2 по имеющемуся в материалах дела адресу, с учетом подтверждения получения по данному адресу корреспонденции.

Довод о том, что извещение не направлялось по месту исполнения должностных обязанностей, в данном случае не может являться исключительным основанием для отмены постановления, в том числе, принимая во внимание прекращение должностных полномочий на момент рассмотрения дела.

Не отрицая сам факт совершения административного правонарушения и ссылаясь лишь на процессуальные основания для его отмены, ходатайство о снижении размера административного наказания с предоставлением соответствующих документов в подтверждение наличия оснований суду не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области – руководителя Центрального управления жилищного надзора ФИО3 №долптим от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения постановления.

Судья С.В.Миронова