Решение № 2-1761/2020 2-1761/2020~М-1515/2020 М-1515/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1761/2020

Дело <№>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июля 2020 года

Приморский районный суд <адрес> края

в составе:

судьи Завалко С.П.,

при секретаре Яворской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2019 года на перекрестке ул. Мира - ул. Магистральная водитель ФИО6, управляя автомобилем МAZDA CX7 г/н <№> допустила столкновение с автомобилем NYUNDAI GETZ, г/н <№> под управлением <ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения, которые согласно экспертного заключения <№> составляют 112900 рублей. Виновником ДТП признана ФИО6, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, что лишает истца права на возмещение ущерба путем обращения в страховую организацию.

По указанным основаниям просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5: 112900 рублей в счет возмещения причиненного ущерба; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3458 рублей, 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1850 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, 3 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта в досудебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО5 и её представитель не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд поступило заявление представителя истца по доверенности <ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, а в случае отсутствия ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не известно.

Представитель истца в своем письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как указано в ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В настоящем судебном заседании из материалов дела достоверно установлено, что 24.07.2019 года на перекрестке ул. Мира - ул. Магистральная в г. Новороссийск водитель ФИО6, управляя автомобилем МAZDA CX7 г/н <№> допустила столкновение с автомобилем NYUNDAI GETZ, г/н <№> под управлением <ФИО4

В результате ДТП автомобилю <ФИО2 NYUNDAI GETZ, г/н <№> причинены механические повреждения.

Постановлением <№> от 24.07.2019 года ФИО6 признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП от 24.07.2019 года. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению <ФИО3 <№> от 26 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 112 900 руб., с учетом износа – 60000 руб.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежала обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истец может произвести восстановительный ремонт автомобиля менее чем за 112900 руб., а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

Ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, однако своим правом не воспользовался, судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не просил, своей оценки суду не представил, имеющееся в материалах дела заключение не оспорил.

Поскольку доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в ценах соответствующих износу транспортного средства, ответчиком не представлено, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по делу все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3458 рублей. Указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы истца по оплате проведенной независимой экспертизы <ФИО3 в размере 3000 рублей.

Кроме того, истцом произведена оплата услуг представителя <ФИО1 за оказанные услуги в виде юридической консультации, составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, учитывая сложность и объем рассмотренного дела, оказанные по делу услуги, требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января от 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере –1 850 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данная доверенность выдана для участия не в конкретном деле или судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере: 112900 рублей в счет возмещения причиненного ущерба; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3458 рублей, 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 3 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

В остальной части иск ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Завалко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2020 года.

УИД 23RS0042-01-2020-003029-12