Решение № 12-299/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-299/2017

Дело № 12-299/2017


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Демидовой А.О.

с участием представителя ООО «СПФК» ФИО1,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская производственная финансовая компания» (далее ООО «СПФК») на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 31.07.2017 г. № 7-2480-17-ОБ/0115/122/11 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская производственная финансовая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 31.07.2017 г. № 7-2480-17-ОБ/0115/122/11 ООО «СПФК» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «СПФК» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление 31.07.2017 г. № 7-2480-17-ОБ/0115/122/11 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, в ходе проверки ООО «СПФК» по адресу: <...> был выявлен ряд нарушений, а именно: в трудовых договорах ФИО2 не указан размер оклада, ФИО3, кроме того, не указаны условия труда на рабочем месте. ФИО2 и ФИО3 не были ознакомлены с приказом № 83 от 30.12.2016 г. об установлении режима неполного трудового дня. В трудовом договоре ФИО3 не указан разряд токаря. Кроме того имеется задолженность по заработной плате перед работниками ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Также в день увольнения 28.04.2017 г., не выдана трудовая книжка ФИО2, а выдана лишь 17.05.2017 г.

31.07.2017 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 7-2480-17-ОБ/0115/122/11, врученного Обществу 03.08.2017 г., Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб. В мотивировочной части постановления указано, что Общество нарушило ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем, а также указано, что в нарушение ст.57 ТК РФ в трудовых договорах, не указаны размер оклада ФИО2, ФИО3, кроме того, не указаны условия труда на рабочем месте. В постановлении не определено по каким именно основаниям привлечено ООО «СПФК».

Так согласно штатного расписания № 21 от 16.05.2016 г.. токарю 4 разряда установлен оклад в размере 45 рублей, согласно п. 9 указанного документа, установлено, что всего 22545 рублей. ФИО3, был ознакомлен с указанным документом, соответственно был осведомлен о размере своего оклада, а так же об условиях труда на рабочем месте, в связи с чем его права не нарушались. При обращении в трудовую инспекцию о данном факте ФИО3, не сообщал, и на момент проведения проверки трудовые отношения с ФИО3, были расторгнуты по его инициативе. На момент проведения проверки и привлечения ФИО9, в административной ответственности по данному факту нарушения прав ФИО3, отсутствовало.

Более того в мотивировочной части постановления усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, а в резолютивной части постановления. ООО «Саратовская производственная финансовая компания» признана виновной по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 60000 рублей, тогда как санкция ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, предусматривает штраф для юридических лиц в размере от 30000 до 50000 рублей.

Кроме того ООО «СПФК», директором которого является ФИО9 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - 35000 рублей, постановление 7-2480-17-05/0115/122/10 от 31 июля 2017 г.; по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - 40000 рублей, постановление 7-2480-17-ОБ/0115/122/13 от 31 июля 2017 г. а так же был привлечен к административной ответственности ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - 15000 рублей, постановление № № 4-1072-17-ППР/0115/18/2, от 28 июля 2017 г.; по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - 3000 рублей, постановление № 4-1073-17-ППР/0115/19/2, от 28 июля 2017 г.; по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - 15000 рублей, постановление № 4-1074-17-ППР/0115/17/2. от 28 июля 2017 г.; по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - 15000 рублей, постановление № 4-1071-17- ППР/0115/16/1, от 28 июля 2017 г

Таким образом, по мнению Общества, в действиях ООО «СПФК» отсутствует состав административного правонарушения. Назначение Обществу административного штрафа, при наличии возможности назначения более мягкого вида наказания, явно несоразмерно совершенному нарушению с учетом его характера и обстоятельств его совершения. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. Кроме того, имеются все законные основания для применения к виновному лицу административного наказания в пределах санкции статьи в виде предупреждения, а не взыскания административного штрафа. Назначение в данном случае наказания в виде предупреждения является допустимым и не противоречит положениям статей 3.1 и 3.4 КоАП РФ. Указанная мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «СПФК» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, просил назначенное наказание Обществу изменить, исключить из наказания штраф, применить предупреждение.

Представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд постановил рассмотреть дело в отсутствии указанного представителя.

Суд, заслушав объяснения представителя ФИО1, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.4.ст.5.27 КоАП РФ - Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 04.07.2017 г. № 7-2480-17-ОБ/115/122/1 проведена внеплановая выездная проверка ООО «СПФК» по адресу: <...>, в ходе которой выявлены следующие нарушения трудового законодательства.

Так, в соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ, ООО «СПФК» выполнят организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. является юридическим лицом, однако ООО «СПФК», в силу ст. 20 ТК РФ являясь работодателем, не обеспечило надлежащего исполнения возложенных ст. 22 ТК РФ обязанностей по соблюдению трудового законодательства, в результате чего были допущены следующие нарушения,

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказ, (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО2 была принята на работу в соответствии с заключенным трудовым договором №122 от 03.10.2016г. в должности инженер по комплектации и обеспечению производства.

ФИО3 был принят на работу в ООО «СПФК» в соответствии с заключенным трудовым договором №120 от 01.08.2016г. в должности токарь.

В нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах не указаны размер оклада ФИО2, ФИО3 кроме того, не указаны условия труда на рабочем месте.

В соответствии со ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Суду предоставлено определение о исправлении описки в постановление от 31.07.2017 года.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №7-2480-17-115/122/2 от 17.07.2017 г. и послужили основанием для привлечения ООО «СПФК» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «СПФК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: актом проверки; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и другими материалами дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ООО «СПФК» деяние квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. назначено Обществу в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного Обществу наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное ООО «СПФК» административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб., предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, в связи с чем, оснований для его изменения, в том числе для назначения наказания в виде предупреждения, судом не усмотрено.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы Общества суд также считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам жалобы Общества, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 31.07.2017 г. № 7-2480-17-ОБ/0115/122/11 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская производственная финансовая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская производственная финансовая компания» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 дней.

Судья: