Решение № 12-2-17/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-2-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Старая Кулатка 03 октября 2018 года

Судья Радищевского районного суда Ульяновской области Агафонов С.Н.,

при секретаре Аввясовой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 02.08.2018, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с. ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., гражданин ..., имеющий ... образование, женат, не работающий,

привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 02.08.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как необоснованное, мотивировав свои требования следующим. 20 мая 2018 г., управляя принадлежащей ему автомашиной Шевроле – Круз, он был остановлен сотрудниками 6-й роты ДПС в составе полка ДПС ГИБДД УМВД Саратовской области. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Согласно данным прибора первый забор воздуха показал отрицательное значение, на второй раз после совершения сотрудниками ДПС манипуляций с составляющими прибора, результат показал значение, превышающее допустимое для управления автотранспортным средством. Сотрудниками ДПС в отношении него были составлены документы, которые частично предоставлялись ему для подписания, но копии документов не выдавались. От управления транспортным средством он отстранен не был, поэтому поехал в ГУЗ «БПНД» г. Балаково, где прошел освидетельствование на предмет наличия признаков опьянения (акт № от 20.05.2018 г.). При проведении освидетельствования состояние опьянения не было установлено.

Мировой судья, принимая решение о его виновности указал, что материалами дела установлено состояние опьянения, ссылаясь на административные протоколы, составленные сотрудниками ДПС. Однако заочный допрос свидетеля М.Т.А., показавшей, что 20.05.2018 г, присутствовала в качестве понятого, является сомнительным, поскольку участие второго понятого осталось неподтвержденным. Акт освидетельствования № от 20.05.2018 г., подтверждающий его непричастность к совершению правонарушения, судом оценен однобоко, при том факт того, что он не был отстранен от управления транспортным средством, также свидетельствует о необъективности протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд необоснованно отказал в проведении исследований на предмет принадлежности подписи изготовленной от его имени в чеке, что является основанием для отмены судебного постановления.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу. Также ФИО1 просил восстановить срок подачи жалобы, поскольку мотивированное постановление было им получено только 13.08.2018 года.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, а также его защитник - адвокат Насыров Н.Х., доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 также пояснил, что подписывал протоколы под давлением сотрудников полиции, а также он был сильно взволнован. Защитник Насыров Н.Х. пояснил, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, что является основанием для признания его недопустимым доказательством. Кроме того, сотрудниками полиции при составлении протоколов и фиксации административного правонарушения не была представлена видеозапись, что является обязательным. Непредставление видеозаписи свидетельствует о необъективности сотрудников полиции, при составлении административных протоколов.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от 20.05.2018, – инспектор ДПС ГИБДД 2 взвода 6 роты ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно почтовому уведомлению копия постановления получена ФИО1 13.08.2018 (л.д.92).

Из оттиска штампа почтового конверта следует, что жалоба направлена в суд 23.08.2013.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о восстановлении пропуска срока подачи жалобы.

Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ определено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.05.2018 инспектором ДПС ГИБДД 2 взвода 6 роты ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за управление 20.05.2018 в 06 часов 40 минут на улице ... автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатом исследования, изготовленного техническим средством измерения (л.д....).

Так из протокола об административном правонарушении 64 АР № от 20.05.2018, следует, что ФИО1 20.05.2018 в 06 часов 40 минут на улице ..., управлял автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения В указанном протоколе в объяснениях ФИО1 отражено: «выпил кружку пива, управлял машиной, согласен с протоколом» (л.д....). В протоколе об административном правонарушении зафиксированы дата, время, место и существо совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В рамках судебного разбирательства установлены основания и обстоятельства составления вышеуказанного протокола, а также обоснованность его составления.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 20.05.2018 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку 20.05.2018 года в 6 часов 45 минут на улице ... управлял автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д....).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № от 20.05.2018 следует, что в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта 20.05.2018 в 07 часов 04 мин. проведено исследование. Установлены показания прибора – 0,18 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. В указанном акте имеется запись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д...).

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД 2 взвода 6 роты ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову ФИО2, свидетеля М.Т.А., которая в ходе исполнения судебного поручения показала, что 20.05.2018г. присутствовала в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, с результатами освидетельствования он согласился. Какого-либо давления сотрудниками полиции на него не оказывалось.

Оценка приведенным доказательствам дана по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывают,

Анализ приведенных доказательств в совокупности, позволяет сделать вывод о непосредственном управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что показания свидетеля М.Т.А., не могут быть взяты за основу виновности ФИО1, а участие второго понятого осталось неподтвержденным, нахожу несостоятельными и противоречащими материалам дела. Допрошенный сотрудник полиции ФИО2 показал, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется. Кроме того, показания свидетеля М.Т.А., наличие сведений (указание о присутствии понятых с указанием фамилии имени отчества понятых, адрес проживания, росписи понятых) из протоколов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, позволяют сделать вывод о проведении освидетельствования на состояние опьянения, а также составлении указанных протоколов в присутствии именно двух понятых.

Показания ФИО1 о применения к нему давления сотрудниками полиции при подписании протоколов признаю недостоверными, поскольку они объективно ни чем не подтверждаются, и расцениваю их как способ избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы защитника о наличии неоговоренных исправлений в протоколе об административном правонарушении, отсутствие видеозаписи фиксации правонарушения и составления протоколов не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо исправлений, не оговоренных лицом, составившим протокол, существенно искажающим его содержание, не имеется. Отсутствие или не проведение видеозаписи при фиксации административного правонарушения и составления протоколов административного материала, не являются основанием для признания протоколов недопустимым доказательством. Кроме того, как установлено мировым судьей, а также и при рассмотрении судьей жалобы на постановление мирового судьи, протокол об административном правонарушении, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованием КоАП РФ.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что подпись на бумажном носителе с результатом исследования, изготовленного техническим средством измерения, выполнены не им и суду следовало провести соответствующее исследование подписи, также не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует материалам дела. Оснований для проведения исследования подписи не усматриваю, поскольку наличие подписи в протоколах об административном правонарушении и освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 не отрицается.

Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.05.2018 года (л.д....), согласно которому алкогольное опьянение ФИО1 не установлено, не может быть принят во внимание, поскольку его освидетельствование, при установлении сотрудниками ДПС 0,18 миллиграмм на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха, проведено спустя значительное время.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Приводимые ФИО1 доводы являются несостоятельными и не образуют обстоятельств, исключающих производство по делу.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 02.08.2018 в отношении ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 02 августа 2018 года.

Постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 02 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Н. Агафонов