Апелляционное постановление № 22-2752/2023 22К-2752/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 3/12-12/2023

Дело № 22-2752/2023 судья Панус К.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 14 ноября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 7 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Заявителю разъяснено право обратиться в суд по правилам кассационного производства.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Зацепиной С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Удомельского городского суда Тверской области от 6 марта 2013 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11 июля 2013 года, ФИО1 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

12 мая 2023 года заявитель, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении указанного приговора, в частности нарушение тайны совещания судей, влекущих отмену приговора, обратился в межрайонную прокуратуру.

19 июня 2023 года заместителем межрайонного прокурора Удомельской межрайонной прокуратуры Тверской области Окуневым В.В. дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с указанным решением, осужденный ФИО1 обратился в Удомельский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос об отмене. В обоснование указывает, что решение прокуратуры не соответствует требованиям ст. 417 УПК РФ, поскольку поданное им обращение содержало все основания для возбуждения уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В этой связи поданная им жалоба отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано, в том числе, решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, принятое по мотиву отсутствия в заявлении сведений, указывающих на основания пересмотра судебных решений по уголовному делу по правилам главы 49 УПК РФ

Вместе с тем, если из доводов заявителя следует, что для их проверки уголовно-процессуальным законом установлен иной порядок, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд по правилам кассационного или надзорного производства.

Таким образом, тщательно изучив содержание жалобы ФИО1 и представленные материалы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к производству ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом установлено, что заявитель выражает несогласие с вступившим в законную силу приговором суда, что предусматривает иной порядок обжалования решения суда.

Сама по себе содержащаяся в обращении просьба рассмотреть вопрос о возможности отмены приговора Удомельского городского суда Тверской области от 6 марта 2013 года и возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не является основанием для принятия прокуратурой решения в порядке главы 49 УПК РФ.

В связи с чем, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решение суда достаточно мотивировано и принято судьей единолично при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось, отвечает требованиям ч. 4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Удомельского городского суда Тверской области от 7сентября 2023 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий