Апелляционное определение № 11-1983/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 74RS0032-01-2024-004406-50

Судья Нечаев П.В.

Дело № 2- 170/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-1983/2026
10 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований просит:

- устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН между границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 2/3 доли и ФИО1 на 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- произвести раздел земельного участка общей площадью 1633 кв.м. с кадастровым номером № по соответствующим координатам характерных точек границ участка;

-признать право собственности за собой на образованный при разделе земель участок площадью 1089 кв.м. согласно соответствующим координатам характерных точек участка;

- признать право собственности ФИО1 на образованный при разделе земельный участок площадью 544 кв.м. согласно соответствующим координатам характерных точек участка;

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. и 17 119,53 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом является ФИО1 Границы участка учтены в ЕГРН на основании решения Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. У истца с ответчиком сложились неприязненные отношения, на протяжении 15 лет ФИО1 всячески препятствует ФИО2 правом пользования как жилым домом, так и самим земельным участком. Поскольку, проживать в жилом доме и пользоваться земельным участком не представляется возможным, это нарушает право истца как собственника, поэтому считает необходимым произвести раздел земельного участка в целях прекращения права общей долевой собственности и устранении неопределенностей в порядке пользования.

Протокольным определением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО7, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО8, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, дали объяснения аналогично тем доводам, которые указаны в иске, просили исправить реестровую ошибку и произвести раздел земельного участка по варианту № заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против раздела земельного участка, но по варианту № заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против исправления реестровой ошибки, судебные издержки полагала подлежат распределению между истцом и ответчиками.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против требований об исправления реестровой ошибки, судебные издержки полагала подлежат распределению между истцом и ответчиками.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции против заявленных требований возражений не высказал.

Представители третьих лиц Администрации МГО, Управления Росреестра по Челябинской области, извещены надлежащим образом, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. Исправил реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Миасский городской округ, <адрес>, следующим способом. Определил общую площадь участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом исправления реестровой ошибки 1 632 кв.м., погрешность: +/- 42 кв.м.

Исключил сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,3 м):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внес сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сведения о характерных точках н1 – н3 необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 750 и 985, сведения о характерных точках н4 – н6 – между точками 984 и 979 (характерные точки 982, 983, 749 и 748 подлежат исключению) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,3 м):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Произвел раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре следующим образом.

Передал в собственность ФИО2 образованный при разделе земельный участок, площадью 1089 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Передал в собственность ФИО1 образованный при разделе земельный участок площадью 544 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратил право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскал в пользу истца ФИО2 судебные расходы:

с ФИО1 в сумме 46 913,29 руб.

с ФИО4 в сумме 18 593,76 руб.

с ФИО5 в сумме 18 593,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Судом не учтено, что на земельном участке, образованном и переданном ФИО1 по решению суда расположен жилой дом КН №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Земельный участок истца и ответчика разделен таким образом, что объект недвижимости (дом) полностью расположен в границах земельного участка ФИО1 Однако решение суда не позволяет ФИО1 в полной мере распоряжаться принадлежащим ему после раздела земельным участком, находящимся под объектом недвижимости, а ФИО2 распоряжаться и пользоваться объектом недвижимости расположенном на земельном участке ФИО1 Кроме того, ФИО2 не может пользоваться своей частью жилого дома, поскольку она полностью расположена в границах земельного участка ФИО1, а участок ФИО1 сформирован без учета площади земельного участка, на котором расположена часть жилого дома, принадлежащая ФИО2. Таким образом, соотношение площадей земельного участка, при их разделе с учетом долей в праве общей долевой собственности решением суда нарушено.

Истец ФИО2, ответчики ФИО1, Л.А.НБ., ФИО4, ФИО5, третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, Администрация МГО о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 75 кв.м и земельный участок, площадью 1633 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 56-59 том 1).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о границах участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, (собственники ФИО4, ФИО5 по ? доле каждой) (л.д.206-207 т.1), с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (собственник ФИО12 (л.д.232 т.1), а также землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Из содержания иска и объяснений истца ФИО2 следует, что с ответчиком ФИО1 сложились неприязненные отношения, ответчик препятствует пользованию земельным участком и жилым домом на земельном участке. Поскольку проживать в доме и пользоваться земельным участком не представляется возможным, в связи с чем в целях прекращения права общей долевой собственности и устранения неопределенностей в порядке пользования просила разделить земельный участок.

Согласно заключения кадастрового инженера <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом и выписки ЕГРН, границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеют наложения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения вариантов раздела земельного участка с кадастровым номером №, а также установления фактического расположения смежных границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № внесены таким образом, что имеет место взаимное наложение границ участков друг на друга.

Фактическая смежная граница участков с кадастровыми номерами № и № в целом соответствует северной границе участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Фактическая смежная граница участков с кадастровыми номерами № и № в целом соответствует южной границе участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и не соответствует северной границе участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Эксперт пришел к выводу, что имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером №, поскольку местоположение северной границы участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению исторической границы, а также не соответствует графическому отображению границы, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и решению Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствует реестровая ошибка.

Судебным экспертом предложен единственный вариант исправления реестровой ошибки.

Также экспертом определены два варианты раздела участка с кадастровым номером №.

По первому варианту раздела в границах образуемого участка ЗУ1 расположены: навесы, хозяйственная постройка. В границах образуемого участка ЗУ2 расположены жилой <адрес>, навес и хозяйственная постройка – гараж.

По второму варианту раздела в границах образуемого участка ЗУ1 расположены: навес и туалет. В границах образуемого участка ЗУ2 расположены жилой <адрес>, навесы и хозяйственные постройки.

При этом по каждому варианту раздела участка с кадастровым номером №, площади образуемых участков (ЗУ 1 -1089 кв.м. и ЗУ2 - 544 кв.м.) соответствуют размерам долей 2/3 и 1/3.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласиться с вариантом исправления реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участка с кадастровым номером №, разрешая требования о разделе земельного участка с кадастровым номером №, учитывая, что из содержания заключения судебной экспертизы следует, что указанный земельный участок является делимым, при разделе земельного участка все образуемые земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, ввиду чего пришел к выводу, что раздел земельного участка с кадастровым номером № в натуре следует произвести следующим образом: передать в собственность ФИО2 образованный при разделе земельный участок, площадью 1089 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Миасский городской округа, <адрес>; передать в собственность ФИО1 образованный при разделе земельный участок площадью 544 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с указанными в заключении судебной экспертизы координатами характерных точек по первому варианту раздела. С учетом раздела исходного земельного участка прекратил право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, кадастровый номер №. Также судом первой инстанции в соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об исправлении реестровой ошибки содержащейся в сведениях о границах участка с кадастровым номером №, не обжалуется, в связи с чем в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе

При этом, с выводами суда в части раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности судебная коллегия согласиться не может, а доводы жалобы ответчика ФИО1 в данной части заслуживают внимания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что судом не учтено, что на земельном участке, образованном и переданном ФИО1 по решению суда расположен жилой дом кадастровый номер №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 1/3 доли и ФИО2 2/3 доли, земельный участок разделен таким образом, что объект недвижимости (дом) полностью расположен в границах земельного участка ФИО1, при этом решение суда не позволяет ФИО1 в полной мере распоряжаться принадлежащим ему после раздела земельным участком, находящимся под объектом недвижимости, а ФИО2 не может пользоваться своей частью жилого дома, поскольку она полностью расположена в границах земельного участка ФИО1, соотношение площадей земельного участка, при их разделе с учетом долей в праве общей долевой собственности решением суда нарушено, поскольку участок ФИО1 сформирован без учета площади земельного участка, на котором расположена часть жилого дома, принадлежащая ФИО2

При решении вопроса о разделе земельного участка необходимо учитывать, что инициативы участников совместной собственности и их соглашения недостаточно для такого раздела. Вновь образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям законодательства.

В силу положений пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положениями ст.273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

В силу п.1 и 2 ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п.1).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п.4).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п.5).

Как следует из материалов дела, ФИО2 при обращении в суд с исковым заявлением предложен вариант установления границ образуемых земельных участков.

В заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что раздел участка с кадастровым номером №, согласно исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ возможен.

Экспертом определены два варианты раздела участка с кадастровым номером №.

По первому варианту раздела в границах образуемого участка ЗУ1 расположены: навесы, хозяйственная постройка. В границах образуемого участка ЗУ2 расположены жилой <адрес>, навес и хозяйственная постройка – гараж.

По второму варианту раздела в границах образуемого участка ЗУ1 расположены: навес и туалет. В границах образуемого участка ЗУ2 расположены жилой <адрес>, навесы и хозяйственные постройки.

При этом по каждому варианту раздела участка с кадастровым номером №, площади образуемых участков (ЗУ 1 -1089 кв.м. и ЗУ2 - 544 кв.м.) соответствуют размерам долей 2/3 и 1/3.

Однако в нарушение п.4 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации эксперт не учел, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется жилой дом, который находится в общей долевой собственности ФИО2 2/3 доли и ФИО1 1/3 доли, при этом эксперт не определил реальную возможность пользования частью общего имущества без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования указанным имуществом.

По смыслу правовых норм, регламентирующих образование земельных участков, раздел земельного участка предполагает такое преобразование земельного участка, при котором из одного земельного участка образуется несколько земельных участков, являющихся смежными по отношению друг к другу и которые могут быть самостоятельно использованы по своему назначению, определенному в правоустанавливающих документах на исходный земельный участок. В соответствии с требованиями земельного законодательства раздел земельного участка не должен приводить к невозможности обеспечить подъезд, подход к земельному участку и расположенным на нем сооружениям, к возможности беспрепятственного обслуживания и ремонта сооружений и коммуникаций.

Из приведенного правового регулирования следует, что выдел в натуре доли в праве общей собственности или раздел земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Требование о разделе (выделе) земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним. Если строение невозможно разделить в натуре, то не подлежат удовлетворению и требования о разделе (выделе) земельного участка. В таком случае возможно только определение порядка пользования земельным участком.

С учетом изложенного, заключение эксперта в части исследования вопроса по разделу земельного участка принято быть не может, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка с кадастровым номером №, передаче в собственность ФИО2 образованный при разделе земельный участок, площадью 1089 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, передаче в собственность ФИО1 образованный при разделе земельный участок площадью 544 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Миасский городской округ <адрес>, прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок, кадастровый номер №, и принятием в указанной части нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности отказано, решение в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, подлежит изменению.

Согласно ответа на запрос апелляционной инстанции, стоимость каждого вопроса, ответы на которые экспертом были даны в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном на основании определения Миасского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, общая стоимость производства судебной экспертизы составила 50 000 руб., в том числе : исследование по вопросам № руб., исследование по вопросам № руб.

С учетом частичного удовлетворения требований ФИО2 и пропорционального распределения понесенных сторонами судебных расходов в ее пользу с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 руб., исходя из стоимости исследования по вопросам, в части которой требования ФИО2 были удовлетворены судом (30 000 руб. (стоимость судебной экспертизы по удовлетворенным требованиям при установлении смежной границы / 4 (собственники земельных участков)).

Кроме того, ФИО2 при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 18 319,53 руб. (л.д. 6, 42 т.1) исходя из кадастровой стоимости земельного участка подлежащего разделу, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 319,53 руб. взысканию с ФИО1 не подлежат.

Таким образом, решение суда в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов подлежит изменению, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 18 593,76 руб. (7500 руб./ расходы по оплате судебной экспертизы + 1093, 76 руб./ почтовые расходы + 10 000 руб./ расходы по оплате услуг представителя).

Иных доводов, апелляционная жалоба ответчиков не содержит, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка с кадастровым номером №, передаче в собственность ФИО2 образованный при разделе земельный участок, площадью 1089 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> передаче в собственность ФИО1 образованный при разделе земельный участок площадью 544 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок, кадастровый №, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности отказать.

Это же решение изменить в части размера взысканных расходов с ФИО1 пользу ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН №) с ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 18 593,76 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.