Приговор № 1-69/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-69/2024

Дело № 1-69/2024

11RS0003-01-2024-000816-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Инта Республики Коми 07 июня 2024 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Постойко М.В.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Елсакова А.А., представившего удостоверение №__, ордер №__,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца гор. Инта ____, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Инта, ____, проживающего по адресу: г. Инта, ____, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, имеющего заболевание <....>, инвалидности не имеющего, судимого

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от __.__.__, судимость по которому погашена) к 440 часам обязательных работ;

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ст. 70 УК РФ (приговор от __.__.__) к 7 месяцам лишения свободы, освобожден __.__.__ по отбытию срока наказания,

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с __.__.__, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с __.__.__ 00 часов 00 минут до __.__.__ 09 часов 28 минут, у ФИО1,. находящегося в подъезде №__ ____ г. Инты Республики Коми, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в ____ г. Инты Республики Коми, с незаконным проникновением в данное жилище.

После чего, ФИО1 в указанный период времени, открыл входную дверь ____ города Инты Республики Коми, после чего, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по адресу: ____, г. Инта, ____, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «ITEL» модели «IT5615 DS Magnet Black» в пластиковом корпусе черного цвета стоимостью 1 000 рублей; стиральную машину марки «Малютка» в пластиковом корпусе белого цвета стоимостью 2 000 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, на основании ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого были оглашены.

Из протокола допроса подозреваемого и обвиняемого следует, что в период времени с __.__.__ по __.__.__ прогуливался по ____, решил зайти в первый подъезд ____, чтобы посмотреть пепельницы с сигаретами. На втором этаже увидел слева относительно лестницы приоткрытую дверь, ведущую в квартиру. Подумал, что можно зайти в квартиру и украсть что-то металлическое, раз дверь открыта. Когда зашел в квартиру, то увидел, что прямо по коридору, чуть слева расположена комната, где ближе к стене находился матрас, на котором лежал мужчина, от которого исходил резкий запах алкоголя. Больше никого в квартире не было. Осмотревшись, Прокопов в коридоре увидел стиральную машинку «Малютка», в комнате, где спал мужчина увидел на полочке шкафа мобильный телефон черного цвета. Прокопов взял указанные вещи и вышел с подъезда, никто его остановить или окликнуть не пытался. На следующий день, разобрав мотор от стиральной машины, сдал все запчасти в пункт приема металла. Телефоном с той же сим-картой несколько дней пользовался, потом выкинул его, испугавшись, что телефон будут искать. __.__.__ решил прийти в полицию и во всем сознаться. Признает себя виновным, раскаивается (л.д. 108-111, 128-130).

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил в полном объеме. Дополнительно указал, что это он после хищения звонил свидетелю ФИО2 №1. Ущерб им не возмещен. Также перед написанием заявления он был вызван сотрудниками полиции в отдел, где последние располагали о его причастности к преступлению, после чего решил написать заявление о современном хищении.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, исследованных в ходе судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу г. Инта, ____. Получает пенсию в сумме 52 000 рублей. Из дома практически не выходит, по хозяйству ему помогает ФИО2 №4 В начале сентября 2023 года, когда к нему приходил ФИО2 №4, все вещи Потерпевший №1 были на месте. Через несколько дней к нему домой пришел незнакомый мужчина и попросил опохмелиться, но Потерпевший №1 отказал ему, закрыв дверь, но не на ключ, а просто прикрыв, и пошел спать. В середине сентября 2023 года у нему опять пришел ФИО2 №4 и сказал, что у него отсутствуют вещи, а именно стиральная машинка «Малютка» из ванной комнаты, которую с учетом износа потерпевший оценивает в 2000 рублей, и мобильного телефона марки «ITEL» в корпусе черного цвета с сим-картой Теле2 с номером №__, который с учетом износа Потерпевший №1 оценивает в 1000 рублей. Пояснил, что с момента первого посещения ФИО2 №4 и последнего, посторонних людей в квартире не было, никому пользоваться и распоряжаться имуществом Потерпевший №1 не разрешал. Ущерб для него является значительным, поскольку из доходов имеет только пенсионные начисления, коммунальные платежи не оплачивает (л.д. 44-50).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что проживает с ФИО2 №2, у них есть знакомый Потерпевший №1, который проживает на ____. В сентябре 2023 года ей с номера телефона Потерпевший №1 позвонил мужчина, который представился А. и предложил познакомиться. ФИО2 №1 стала спрашивать, откуда у него данный номер, на что А. ответил, что нашел телефон. ФИО2 №1 сказала ему, что он врет, поскольку Потерпевший №1 выходит из дома редко и не мог потерять телефон. Тогда А. сказал, что Потерпевший №1 подарил ему телефон. ФИО2 №1 предложила встретиться и вернуть телефон Потерпевший №1, на что мужчина положил трубку. Позже, при встрече с Потерпевший №1, ФИО2 №1 стало известно, что неизвестное лицо проникло к нему в квартиру и похитило мобильный телефон и стиральную машинку. Ранее эти предметы находились в пользовании у Потерпевший №1. При повторном посещении квартиры этих вещей действительно в квартире у Потерпевший №1 ФИО2 №1 не увидела (л.д. 52-54).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что проживает с ФИО2 №1 У них есть общий знакомый Потерпевший №1, который связывался с ними по телефону №__. В сентябре 2023 года от ФИО2 №1 ФИО2 №2 стало известно, что с указанного телефона, принадлежащего ранее Потерпевший №1, позвонил незнакомый мужчина и представился А., предложил познакомиться. Более звонков от него не поступало. Позже при встрече с Потерпевший №1, им стало известно, что неизвестное лицо совершило хищение стиральной машины и мобильного телефона. Ранее ФИО2 №2 видел данные предметы в квартире у Потерпевший №1 (л.д. 56-57).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что она проживает с супругом ФИО2 №4, который помогает Потерпевший №1, являющийся инвали____ группы, проживающий на Промышленной 24-5, возит ему продукты питания. Так, ФИО2 №3 от супруга стало известно, что в сентябре 2023 при последнем посещении квартиры Потерпевший №1, последний сообщил ему о том, что у него были похищены вещи: стиральная машинка и мобильный телефон, в связи с чем Потерпевший №1 обращался в полицию (л.д. 58-59).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапорт, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Инте за №__, согласно которому, __.__.__ в 09:28, в ОМВД России «Интинский» поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что из квартиры пропал телефон, стиральная машина (л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__ проведенный по адресу: ____, г. Инта, ____. В ходе осмотра изъяты: 6 следов пальцев рук на 6 отрезков прозрачной липкой ленты «скотч» - упакованы в 1 белый бумажный конверт; 2 фрагмента следа обуви путем фото фиксации - записаны на 1 оптический диск; 1 след одежды на 1 отрезок прозрачной липкой ленты «скотч» - упакован в 1 белый бумажный конверт (л.д. 17-23);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от __.__.__, согласно которому, было установлено, что в похищенном мобильном устройстве «INEL» модели «IT5615 DS Magnet Black» находилась сим-карта ПАО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №__. В ходе проведения ОРМ была получена информация о том, что после хищения имущества с данного абонентского номера совершались звонки на абонентский №__, данный абонентский номер принадлежит ФИО2 №1, мужчина представился А.. Также с похищенного мобильного устройства, используя абонентский номер потерпевшего, совершались звонки на абонентский №__, который принадлежит ПЕА, проживающей по адресу: г. Инта, ____. Далее было установлено, что у ПЕА есть сын ФИО1 __.__.__ г.р., проживающий по адресу: г. Инта, ____. Местонахождение ФИО1 было установлено, он был доставлен в ОМВД России «Интинский» где дал признательные показания (л.д. 93-94);

- справка о сравнительной стоимости имущества, согласно которой, при сравнении стиральных машин марки «Малютка», имеющих аналогичные технические характеристики, средняя цена с учетом износа составляет 2642 рубля 86 копеек; при сравнении мобильных телефонов марки «ITEL» модели «IT5615 DS Magnet Black», имеющих аналогичные технические характеристики, средняя цена с учетом износа составляет 1233 рубля 63 копеек (95-96);

- протокол явки с повинной от __.__.__, данной в присутствии защитника, и которую Прокопов подтвердил, где последний признается в совершении хищения телефона и стиральной машинки по адресу: г. Инта, ____ (л.д. 106);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от __.__.__, согласно которого, ФИО1 указал, что подъезд и квартиру, откуда незаконно проникнув, похитил чужое имущество (т. 1 л.д. 112-116).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

В основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего, и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также исследованные судом материалы дела, рапортом ОМВД, иные протоколы следственных действий и документы.

Основания для самооговора ФИО1 отсутствуют, поскольку его показания, согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Действия ФИО1 по хищению имущества носили тайный характер, поскольку за его действиями никто не наблюдал, имели корыстную цель и были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшего. Имущество потерпевшего для подсудимого являлось чужим, то есть он не имел ни законных, ни предполагаемых прав на изъятие имущества потерпевшего.

Преступление было окончено, поскольку ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, оставив в личное пользование.

Причиненный ущерб установлен на основании показаний потерпевшего, указавшего о стоимости имущества с учетом его износа, справки о сравнительной стоимости, сторонами не оспаривался, в этой связи суд считает сумму ущерба установленной.

В квартиру потерпевшего подсудимый проник незаконно, несмотря на незапертую дверь, прав на проникновение, а также разрешения собственника у него не имелось, при этом квартира не является местом, предназначенным для свободного посещения неопределенного круга лиц, подсудимый осознавал данное обстоятельство, поэтому квалифицирующий признак «совершение хищения с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. При этом суд учитывает, что согласно показаниям подсудимого, его умысел на хищение сформировался до проникновения в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель в рамках полномочий, предоставленных ст. 246 УПК РФ, уточнил обвинение, а именно просил считать стоимость похищенной стиральной машинки 2000 рублей, стоимость мобильного телефона в 1000 рублей. Пояснив, что указанные суммы нашли свое подтверждение как показаниями потерпевшего, так и исследованными материалами дела, при этом иная стоимость похищенного указанная в обвинении, является технической ошибкой.

Учитывая, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ уточнение государственным обвинителем обвинения не ухудшает положение подсудимого и предопределяет принятие судом решения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, уточняет обвинение в части стоимости похищенного. Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, поскольку сумма общего ущерба не изменяется, поэтому является допустимым.

Таким образом, судом установлено, что в период времени с 01 сентября по __.__.__ подсудимый тайно, незаконно проникнув в жилище потерпевшего, похитил стиральную машину «Малютка» стоимостью 2000 рублей и мобильный телефон марки «ITEL» стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 – имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 степени, официально не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, указывая ранее неизвестные органам полиции обстоятельства. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной» заявление ФИО1 (л.д. 101) и протокол явки с повинной (л.д. 106), так как подсудимый обратился с заявлениями, когда правоохранительным органам было известно о причастности ФИО1 к указанному преступлению, какие-либо новые сведения по данному преступлению, в заявлении не указаны. Однако, учитывая сообщенные ФИО1 сведения, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию преступления».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При этом в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений (приговор от __.__.__), поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая личность подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение преступления. Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ в силу закона не имеется.

Вместе с тем, с учетом всей совокупности материалов дела, характера и степени общественной опасности преступления, стоимости и значимости причиненного ущерба, дохода потерпевшего, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора, в целях исполнения приговора меру пресечения необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Елсакова А.А. в размере 15143 рубля 20 копеек за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи ФИО1

Суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек - оплату за услуги защитника, с подсудимого, в виду трудоспособного возраста, способности получать доход в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката Елсакова А.А. в размере 15143 рубля 20 копеек по назначению в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.А. Бончковский

Копия верна, судья: А.А. Бончковский