Апелляционное постановление № 22-464/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-387/2019

Судья: Иванова Е.В. Дело № 22-464/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 февраля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

адвоката Покровской Н.В., предоставившей удостоверение № 496 от 17.12.2002 и ордер № 1123 от 10.02.2020 НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г. Кемерово № 4»,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 27.05.2011 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 - п.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 17.09.2013 освобожден по постановлению Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.09.2013 условно - досрочно на 10 месяцев 29 дней;

- 11.03.2014 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 27.05.2011) к 2 годам лишения свободы, 20.02.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 14.04.2017 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 05.03.2019 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 14.04.2017) к 2 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.03.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима, приговор вступил в законную силу 16.05.2019;

- 06.03.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 06 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 05.03.2019), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 06.05.2019, приговор вступил в законную силу 19.03.2019;

- 10.04.2019 Рудничным районным судом г. Кемерово по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.03.2019) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.02.2019 до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в ИК строгого режима из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, приговор вступил в законную силу 27.06.2019,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.04.2019, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.04.2019 - с 07.02.2019 по 06.11.2019, и с 07.11.2019 до дня вступления в законную силу настоящего приговора в законную силу.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Покровской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с середины января до ДД.ММ.ГГГГ в ж.<адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, подлежащим изменению с части определения вида исправительного учреждения для отбывания назначенного ему наказания.

Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию особого режима, поскольку ранее неоднократно судим за аналогичные преступления и его перевоспитание возможно только в колонии особого режима.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО7 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе:

-показаниях осужденного ФИО1, данных в судебном заседании, из которых следует, что осуждённый, взяв у <данные изъяты> ключи от сарая, зашел в сарай, разобрал кирпичную кладку, сделав отверстие в стене, проник в сарай потерпевшего, открыл изнутри двери сарая и выкатил находящийся в сарае мопед на улицу, впоследствии <данные изъяты> по просьбе осужденного вызвала такси, похищенный мопед был увезён им и <данные изъяты> на такси на СТО и продан за <данные изъяты> рублей;

-показаниях потерпевшего <данные изъяты>. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым <данные изъяты> потерпевший обнаружил отсутствие принадлежащего ему мопеда модели «<данные изъяты> В стене его сарая, являющейся смежной со стеной соседнего сарая <данные изъяты>, обнаружил пролом, заложенный кирпичом, похищенное имущество оценивает в <данные изъяты> рублей;

-показаниях свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которых в середине <данные изъяты> года она распивала спиртное вместе с осужденным, ФИО10 и ФИО14, осужденный попросил ключи от стайки и вышел на улицу, вернувшись в дом, ФИО1 был весь в штукатурке, по его просьбе было вызвано такси, из разговора ФИО1 с <данные изъяты> было ясно, что осужденный просил <данные изъяты> продать мопед;

-показаниях свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что свидетель является таксистом, в день происшествия прибыл по указанному в заявке адресу, из подъезда вышли двое ранее незнакомых ему парней, которые прошли в рядом стоящий сарай и выкатили оттуда мопед марки <данные изъяты>», погрузили в кузов автомобиля, после чего, вместе проехали по адресу: <адрес> и там выгрузили мопед;

- показаниях свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в день происшествия в ходе совместного распития спиртного с ФИО1, осужденный вышел на улицу, затем вернулся весь в штукатурке, грязный. По просьбе осужденного <данные изъяты> вызвала такси, ФИО1 показал таксисту, что нужно подъехать к стайке, затем осужденный попросил <данные изъяты> помочь погрузить в такси мопед и продать похищенное имущество. На такси проехали по адресу: <адрес> в бокс, где продали похищенный мопед за <данные изъяты> рублей, отдав ФИО1 <данные изъяты> рублей. О том, что мопед был похищен, ему стало известно позже от сотрудников полиции;

-показаниях свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является работником СТО, куда в середине <данные изъяты> года подъехал на автомобиле «<данные изъяты>» ранее незнакомый <данные изъяты>, по предложению которого он приобрёл мопед марки «<данные изъяты> рублей;

-других письменных материалах уголовного дела, протоколах следственных действий, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.

Судом исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения. Все доказательства подвергнуты надлежащей оценке.

Суд обоснованно признал показания осужденного ФИО1, потерпевшего <данные изъяты> а также свидетелей <данные изъяты>, протоколы следственных действий допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с показаниями самого осужденного на предварительном следствии, письменными материалами уголовного дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и данных свидетелей обвинения в исходе дела, неприязненном отношении к осужденному, либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно признал показания свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании не достоверными, признанные способом избежать уголовной ответственности осужденным ФИО1, поскольку свидетель состояла в фактически брачных отношениях с осужденным ФИО1. Однако показания свидетеля <данные изъяты>, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, правильно положены судом в основу обвинительного приговора и признаны согласующимися с показаниями вышеперечисленных свидетелей и другими письменными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, доказательства виновности ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проверены судом первой инстанции, подтверждаются фактическими данными, согласующимися между собой, указывающими на причастность именно ФИО1 в инкриминируемому преступлению.

Таким образом, суд первой инстанции тщательно, всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, тщательно и подробно проанализировал их в приговоре, и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Содержащееся в апелляционной жалобе осужденного несогласие с выводами суда, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии не влияет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение с учетом мнения потерпевшего о сумме причинённого ему ущерба в судебном заседании, а также его имущественного положения, поскольку он является пенсионером, а похищенный у него мопед он использовал в качестве средства передвижения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы данного дела считает, что предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

При назначении наказания ФИО1, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей и задач наказания в данном случае может быть достигнуто только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> года рождения, отсутствие <данные изъяты> ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства, при назначении наказания правильно установлено отсутствие оснований для применения ч. 1 ст.62 УК РФ, при этом наказание назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, а также назначение условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом правильно не установлено, не усматриваются таковые и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены в полной мере.

Назначенное ФИО1 наказание, как по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, справедливо, соразмерно содеянному и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется. Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд в приговоре указал мотивы назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Иные доводы, приведенные в жалобе осужденного, не ставят под сомнение допустимость приведенных в приговоре доказательств и выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 ноября 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова