Решение № 2-1210/2021 2-1210/2021~М-330/2021 М-330/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1210/2021

Дело № 2-1210/2021

74RS0031-01-2021-000693-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Скороходовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ПО «Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ПО «Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 171 364, 36 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал на предприятии ответчика с 15 ноября 2017 года по 21 июля 2020 года. У работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате за май, июнь, июль 2020 года. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 171 364, 36 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО ПО «Монтажник» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не предоставил. С ходатайством об отложении судебного разбирательства также не обратился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика (л.д. 51).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2017 года между АО ПО «Монтажник» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на работу на предприятие мастером строительных монтажных работ, о чем издан соответствующий приказ <номер обезличен> (л.д. 6-8).

21 июля 2020 года трудовой договор от 15 ноября 2017 года прекращен по инициативе работника – п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 6-8). Законность увольнения не оспаривается.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации, как социального государства, обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

В связи с этим, трудовым законодательством закреплена специфика распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ). При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в данном правоотношении и не имеет возможности представить суду документы, обязанность по ведению которых возложена на работодателя.

Определением суда от 18 февраля 2021 года ответчику было предложено предоставить в качестве доказательств в обоснование своих возражений соответствующие доказательства, при этом суд в определении перечислил необходимые доказательства, подлежащие представлению (л.д. 1). Однако, ответчик, получив данное определение суда, перечисленные доказательства не предоставил. Судом проводилась подготовка по делу, о которой ответчик был надлежаще и своевременно извещен. Однако, никаких доказательств суду не предоставил. Суд учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.

В связи с тем, что ответчик по делу не предоставил суду соответствующих доказательств, по сомнениям в надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях суд принимает сторону работника.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, предоставлены расчетные листки АО ПО «Монтажник», из которой следует, что истцу не произведены выплата начисленной заработной платы за май, июнь и июль 2020 года в сумме 171 364, 36 руб. (л.д. 3-5).

Из представленных суду табуляграмм, а также выписки по счету истца следует, что указанные выплата работнику работодателем произведены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца по июль 2020 года в сумме 171 364, 36 руб. в соответствии с представленными им документами.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета сумме 4 627 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, к АО ПО «Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с АО ПО «Монтажник» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период по июль 2020 года в сумме 171 364, 36 рублей.

Взыскать с АО ПО «Монтажник» госпошлину в доход местного бюджета 4 627 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11 марта 2021 года