Решение № 12-589/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-589/2026

<данные изъяты>

УИД 56RS0008-01-2026-000240-43

№12-589/2026


РЕШЕНИЕ

2 апреля 2026 года с. Грачевка

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Клевцур С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ** ** **** №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ** ** **** № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В жалобе, поданной в Бузулукский районный суд Оренбургской области, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление или снизить штраф в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 100 000 руб.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

МТУ Ространснадзора по ЦФО о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица извещено надлежащим образом. Поступило письменное возражение, согласно которому просит отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть дело по жалобе без их участия.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Жалоба на постановление должностного лица от ** ** **** № ФИО1 подана ** ** **** посредством почтовой корреспонденции в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление должностного лица, рассмотрению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ** ** **** в 13:37:26 на 243 км 588 м автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск в Оренбургской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ДАФ <данные изъяты> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15.64% (0.860 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.360 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 33.67% (2.020 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.020 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 40.22% (1.810 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.310 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 34.00% (1.530 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.030 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 38.89% (1.750 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.250 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, без специального разрешения.

На запрос от ** ** ****, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства ДАФ <данные изъяты>, за период, включающий ** ** **** по маршруту, проходящему через автодорогу Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником транспортного средства ДАФ <данные изъяты>, является ФИО1

Согласно приложению №2 Правил перевозок грузов допустимые нагрузки на указанные оси автомобиля ДАФ <данные изъяты> в акте № от ** ** **** определены верно, допустимые нагрузки на ось отражены в таблице проверки осевых нагрузок АТС, имеются в нем фотографии транспортного средства, фотоснимок регистрационного знака автомобиля. Указанный знак читаем, сомнений при идентификации не вызывает.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 243 км 588 м а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается актом проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от ** ** ****. После проведения технического обслуживания АПВГК данные измерений СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам.

Автоматический пункт весогабаритного контроля, расположенный по адресу: а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск 243 км 588 м обустроен в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», имеет в своем составе оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, установленное по пути следования транспортных средств в обоих направлениях на расстоянии от этого пункта, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на данном оборудовании информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы информация о допустимой для автомобильных дорог осевой нагрузки транспортного средства отражена на официальном сайте ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» как собственника автомобильной дороги, в связи, с чем на указанном участке автомобильной дороги установлен дорожный знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», рассчитанный под нормативную нагрузку 6 т., что следует из ответа ГУ ГУДХОО № от ** ** **** на судебный запрос.

Изменение нормативной нагрузки на ось транспортного средства в отношении автомобильных дорог, имеющих нормативную нагрузку 6 т, возможно после выполнения на таких автомобильных дорогах по усилению нормативной нагрузки (реконструкция или капитальный ремонт).

АПВГК обустроен на автомобильной дороге Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск в Оренбургской области 243 км + 588 (нормативная (расчетная нагрузка 6 т на ось).

Работы по усилению нормативной нагрузки до 10 т на участке с 242 км + 962 по 247 км + 039 автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск в Оренбургской области не проводились.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения – СВК-2-РВС, заводской №, не имеется, поскольку указанное техническое средство имеет свидетельство №, действительное до ** ** ****, соответственно доводы заявителя о действительности, проведенной поверке СВК до ** ** ****, несостоятелен.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, в материалах дела не содержится.

Приведенные обстоятельства подтверждены представленными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО1 привлечен к административной ответственности именно как собственник транспортного средства.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении другого лица, и он не имеет права управления указанным транспортным средством (не открыта категория Е) является несостоятельным.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение приведенного довода о нахождении транспортного средства во владении иного лица на момент фиксации административного правонарушения ** ** **** в материалы дела представлены документы: копии договора безвозмездного пользования автомобилем от ** ** **** с актом приема-передачи автомобиля от ** ** ****, водительское удостоверение ФИО1, водительское удостоверение Ч, которые не заверены в установленном законом порядке и не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом указанного выше транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

Указание заявителя об отсутствии специального права на управление транспортным средством соответствующей категории в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ как собственник транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2015г. № 1191 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно пункту 3 названных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, что представляет совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом бортовое устройство понимается как объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 4 Правил оператор (индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы) осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункт 7 Правил).

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с пунктом 65 Правил при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Так, судом установлено, что по договору безвозмездного пользования автомобилем от ** ** **** ФИО1 передал Ч в безвозмездное пользование на неопределенный срок автомобиль ДАФ <данные изъяты> с прицепом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вышеуказанное транспортное средство включено в реестр системы взимания платы «Платон».

Согласно сведениям, представленным ООО «РТИТС» на запрос суда, ** ** **** между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») и ФИО1 заключен договор № безвозмездного пользования бортового устройства.

Согласно акту передачи от ** ** **** бортовое устройство серийный (заводской) № выдано ФИО1

Ч как пользователь указанного транспортного средства в реестре не значится, что свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство № не было передано Ч

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора безвозмездного пользования № от ** ** **** передача бортового устройства третьим лицам запрещена.

В силу требований подпункта 3.2.2 пункта 3.2 указанного договора отчуждение транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, является основанием для возврата бортового устройства ссудополучателем.

Данных о том, что ФИО1 обращался с заявлением о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о пользователе (владельце) транспортного средства не имеется.

Таким образом, ФИО1, как собственник транспортного средства после заключения договора безвозмездного пользования сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщил, бортовое устройство не возвратил.

Кроме того, установлено, что специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено, поэтому должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вышеуказанного состава вменяемого административного правонарушения.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Между тем, получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора, ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, с целью отмены постановления в отношении него и привлечения другого лица к административной ответственности.

Совершение указанных действий в течении срока давности привлечения к ответственности свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства. Ссылка на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается в настоящее время как способ ухода от административной ответственности.

Оценив надлежащим образом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ представленные заявителем в материалы дела доказательства в обоснование доводов о невиновности в совершении вмененного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство «ДАФ <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения, а именно ** ** ****, находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ заявителем не представлено.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить назначенное ФИО1 наказание, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно части 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд полагает с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа с 450 000 рублей до 225 000 рублей.

Снижение административного наказания отвечает целям административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ** ** **** №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 225 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ** ** **** №, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Клевцур

<данные изъяты>