Апелляционное постановление № 22К-1027/2018 22К-1207/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 22К-1027/2018

судья Карпенко Д.Н. Материал 22к-1027/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 февраля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

обвиняемого ФИО1,

адвоката Никольского И.Л.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Калининой Н.В. на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26.01.2018 об избрании

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ, не судимому,

меры пресечения в виде заключения под стражу на время предварительного следствия, то есть до 24.02.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Никольского И.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело №11702070017010113 возбуждено 23.10.2017 старшим следователем Новоалександровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

17.11.201 ФИО1 объявлен в розыск, поскольку его местонахождение не было установлено, на вызов следователя он не являлся.

18.12.2017 постановлением руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 23.01.2018.

29.12.2017 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотрены п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения ФИО1

24.01.2018 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, поскольку местонахождение ФИО1 установлено и он доставлен в Новоалександровский МСО.

24.01.2018 ФИО1 задержан в порядке ст.ст 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

25.01.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Новоалександровского районного суд Ставропольского края от 26.01.2018 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 24.02.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина Н.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушены положения ч.1 ст.108 УПК РФ, поскольку в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья пришел к выводу о необходимости избрания самой строгой меры пресечения. При этом, по мнению адвоката, ни следователь, ни суд не обосновали со ссылкой на конкретные доказательства выводы о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд не учел того факта, что следствию было достоверно известно местонахождение ФИО1 Приводит довод о том, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию в г.Новоалександровске, проживал в доме своих родителей в г.Черкесске, по месту жительства характеризуется положительно, его отец является инвалидом и требует постоянной помощи и присмотра. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 также считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что от органов предварительного следствия он не скрывался и сообщал о месте своего нахождения, его телефон всегда был включен. В остальной части доводы его жалобы аналогичны доводам жалобы адвоката Калининой Н.В. Просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Новоалександровского района Вдовиченко В.В. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Калининой Н.В. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления сторон, приходит к следующему.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого либо обвиняемого предусмотрены в ст.97 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в соответствии со ст.99 УПК РФ судом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу должно быть законным и обоснованным, при этом под законностью понимается соблюдение установленной процедуры избрания меры пресечения, а под обоснованностью - наличие оснований, предусмотренных в ст.97 УПК.

Согласно обжалуемому постановлению судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, с учётом которых в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также учтены и данные о личности обвиняемого, которым дана надлежащая оценка.

В судебное заседание следователем в установленные сроки было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенное надлежащим должностным лицом следственного органа в установленном порядке, в том числе с согласия надлежащего руководителя следственного органа, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка. Суд правильно посчитал их достаточными для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд убедился также и в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению и дал этим сведениям оценку в своем решении, а также исследовал в достаточной степени все обстоятельства, необходимые для его принятия, не входя при этом в обсуждение вопросов о доказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния, о его квалификации.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденных в ходатайстве следователя доводах о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом постановлении фактически приведены основания, по которым обвиняемому не может быть избрана иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, данный вывод суда обоснован и достаточным образом мотивирован.

При этом, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не являлась единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд тщательно оценил обстоятельства преступления, поведение обвиняемого после наступления события преступления и пришел к обоснованным опасениям о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены данные о том, что у ФИО1 выявлено заболевание, препятствующее содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение судебного решения по основаниям, предусмотренным в ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 января 2018 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до 24 февраля 2018 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья