Приговор № 1-3-6/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-3-6/2025

73RS0024-03-2025-000076-19

Дело № 1-3-6/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 3 марта 2025 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Сайдяшева С.В., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Цильнинского района Ульяновской области Никишина И.М., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Акимовой О.А., потерпевшей С.Л.В., представителя потерпевшего ООО «Агроторг» С.Ш.А., при секретаре Феткулловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, с неполным средним образованием, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего грузчиком в ООО «Большенагаткинский перерабатывающий комбинат», зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление им совершено в с. Большое Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2024 года около 18 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <...>, возле стеллажа с алкогольными напитками. Имея умысел на хищение чужого имущества, а именно одной бутылки водки «Русский Стандарт 40% 1л.» стоимостью 680 руб. 50 коп., принадлежащего ООО «Агроторг», ФИО1 взял её со стеллажа, после чего игнорируя требования администратора данного магазина С.Л.В. вернуть данную бутылку водки на место, направился к выходу из вышеуказанного магазина. С.Л.В. с целью предотвращения преступления, перегородила путь ФИО1 Последний с целью реализации своего преступного умысла направленного на открытое хищение имущества, в вышеуказанные период времени, дату и месте, схватил с силой своей рукой С.Л.В. за предплечье, с силой оттолкнул её, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья. В результате указанных действий ФИО1 потерпевшая С.Л.В. ударилась о раздвижную дверь магазина, от чего получила физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». После этого ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 680 руб. 50 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний, допрошенного на предварительном следствии ФИО1 следует, что 21 декабря 2024 года около 18 часов 40 минут он с целью хищения бутылки водки пришёл в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <...>. Здесь он целенаправленно подошёл к витрине с алкоголем, где, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, взял одну бутылку водки «Русский стандарт» объемом 1 литр, спрятал её в рукав своей куртки. Однако, его действия стали очевидны для сотрудницы магазина, которая оказалась рядом с ним и потребовала остановиться. Её требования он проигнорировал, направился к выходу из магазина, ускорив шаг. Женщина пошла за ним и перегородила ему дорогу возле выходной двери, схватила за рукав его куртки, и, пытаясь задержать его, снова повторила требования остановиться. Он же в свою очередь, желая скрыться с похищенной бутылкой водки, схватил её левой рукой за предплечье и с силой оттолкнул в сторону. Та потеряла равновесие, ударилась о раздвижную дверь магазина, а он, воспользовавшись этим, вышел из магазина и скрылся (л.д.46-49, 160-162).

В ходе проверки показаний на месте 22.12.2024 ФИО1 также рассказал об обстоятельствах похищения бутылки водки с применением в отношении сотрудницы магазина насилия. При этом, он наглядно продемонстрировал механизм нанесения потерпевшей телесных повреждений. Также, ФИО1 указал на место в своей кухне квартиры, где распил похищенную бутылку водки (л.д.57-54).

Оглашенные в судебном заседании протоколы вышеуказанных следственных действий с участием ФИО1 составлены с соблюдением требований закона. Вышеуказанные показания давались подсудимым на предварительном следствии с участием защитника, при этом подсудимому разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, у суда не имеется. Нарушений закона при проведении вышеуказанных следственных действий не установлено, они согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, а также подлежащими принятию в основу приговора.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и представителя потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Из показаний потерпевшей С.Л.В. следует, что, работая администратором магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», 21 декабря 2024 года она находилась на рабочем месте. Около 18 часов 40 минут в магазин зашёл подсудимый, которого она ранее не видела. Он прошёл мимо неё к стеллажам с алкоголем и быстро вернулся обратно. При этом, было заметно, что в рукаве он прятал бутылку. Она тут же окрикнула, потребовала остановиться, но тот никаким образом не отреагировал и продолжил движение к выходу из торгового зала. Тогда она опередила его и перегородила выход, встав между раздвижной створками двери, расположенной на выходе. Подсудимый, будучи агрессивным, схватил её с силой рукой за предплечье и оттолкнул от себя, отчего она потеряла равновесие, ударилась об раздвижную дверь, испытав сильную физическую боль. После этого подсудимый с похищенным алкоголем ушел, она же, испугавшись агрессивного поведения, догонять последнего не стала. После этого, она подошла к находившейся в складском помещении директору магазина А.Г.Р. и сообщила о случившемся. Последняя в свою очередь сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля А.Г.Р. следует, что в указанное время С.Л.В., действительно, сообщила ей о похищении неизвестным мужчиной бутылки алкоголя, после чего они вместе просмотрели видеозаписи с камер наблюдения в магазине и сообщили обо всем в полицию. Приехавшие на место сотрудники полиции, осмотрев помещение торгового зала магазина, изъяли записи с камер наблюдения. По данному факту была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача одной бутылки водки «Русский стандарт» емкостью 1 литр, стоимостью 680 рублей 50 копеек. Личность мужчины, похитившего данную бутылку, была вскоре установлена. Причинённый ущерб он возместил.

Из показаний представителя ООО «Агроторг» С.Ш.А. следует, что он в ООО «Агроторг» работает в должности менеджера по безопасности. О похищении 21 декабря 2024 года в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <...>, неизвестным мужчиной бутылки водки, ему стало известно в этот же день от директора указанного магазина А.Г.Р. Насколько ему известно, причинённый обществу вред подсудимый возмещен, ООО «Агроторг» претензий к нему не имеет.

Анализируя вышеуказанные показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетеля, суд находит их в целом стабильными, последовательными, дополняющими друг друга и подлежащими принятию в основу приговора. Оценивая эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевшая, представитель потерпевшего и свидетель оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность этих показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.12.2024 и фототаблицы к нему следует, что осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого участвующая при производстве осмотра А.Г.Р. указала на стеллаж с алкогольной продукцией, откуда была похищена бутылка водки «Русский Стандарт». В ходе осмотра изъята на оптический диск видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.1, л.д.7-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.12.2024 года с участием подозреваемого ФИО1 была осмотрена квартира ***, расположенная по адресу: ***, где последний распил похищенную им бутылку водки «Русский стандарт» (т.1, л.д.65-71).

Как следует из протокола осмотра предметов от 10.01.2025, осмотрены видеозаписи на диске, полученные с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Пятерочка». Из записей на диске следует, что ФИО1 21.12.2024 в 18:44:35 подходит в торговом зале магазина к стеллажу с алкогольной продукцией. При этом рядом с ней стоит работник магазина в специальной одежде. Видно, как Носов в 18:44:45 берёт с верхней полки стеллажа одну бутылку водки объёмом 1 литр «Русский стандарт» и уходит в ряды с продукцией. В 18:45:13 администратор магазина С.Л.В., догнав ФИО1, который идёт к выходу, пытается задержать его за рукав куртки, но последний не реагирует. Затем ФИО2, опережая ФИО1 на выходе, перегораживает ему путь собой, однако он в 18:45:20, схватив её за предплечье, отталкивает в сторону, после чего та ударяется об раздвижную дверь. В 18:45:31 ФИО1 покидает магазин (т.1 л.д.141-147).

Из заключения эксперта № 3234 от 13.01.2025 следует, что у С.Л.В. имелось следующее телесное повреждение: ушиб мягких тканей на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, которое получено от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждении не отобразились, могло образоваться 21.12.2024 как от однократного, так и неоднократного травмирующего воздействия. Повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д.118-119).

Согласно справке о стоимости от 21.12.2024 стоимость 1 бутылки водки «Русский стандарт 40% 1л.» с учетом НДС составляет 680 рублей 50 копеек (т.1 л.д.93).

Как следует из инвентаризованного акта *** от 21.12.2024 года, в магазине «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенном по улице Садовая, 40 в с. Большое Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области выявлена недостача водки 1 бутылки «Русский стандарт 40% 1л.», стоимость которой с учетом НДС составляет 680 рублей 50 копеек (т.1, л.д.92).

Давая оценку указанным протоколам следственных действий и заключению эксперта, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и его производстве не установлено. Заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является достаточно ясным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. По обстоятельствам совершенного преступления результаты экспертного исследования согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшей, подтверждая тем самым их достоверность.

Проверка и оценка судом всех приведённых выше доказательств показала, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для принятия решения по делу. При этом суд считает вину ФИО1 доказанной полностью.

В ходе судебного заседания установлено, что умысел ФИО1 был направлен на совершение открытого хищения имущества ООО «Агроторг» с применением к администратору магазина С.Л.В., насилия неопасного для жизни и здоровья. Насилие в момент его применения было не опасное для жизни и здоровья, что осознавалось ФИО1, применившим данное насилие с целью открытого хищения имущества. В результате насильственных действий подсудимого потерпевшей была причинена физическая боль и телесные повреждения, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Насильственные действия ФИО1 в отношении С.Л.В. были осознанными, умышленными и целенаправленными. Похитив имущество ООО «Агроторг» на сумму 680 рублей 50 копеек, подсудимый с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, таким образом, в его действиях имеет место оконченный состав преступления.

С учетом совокупности приведенных выше доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда не возникает. ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 225, 227). Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № 13 от 09.01.2025 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ранее. Страдает *** страдает ***. Данные синдромы проявляются эмоционально-волевым и морально-этическим снижением личности, соответствующим образом жизни, но не сопровождаются грубым нарушением памяти, внимания, интеллекта и критических функций, что не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении *** нуждается. Лечение не противопоказано (т. 1 л.д.54-56).

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимые для этого образование, стаж работы, обосновывающими свои выводы с учетом представленных документов, изучения личности ФИО1

Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует поведению подсудимого в судебном заседании, который, как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании, в полном объёме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше суд признает ФИО1 вменяемым, и полагает необходимым подвергнуть его уголовному наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет семью, на иждивении троих малолетних детей, характеризуется в целом положительно (т. 1 л.д.236-231).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за инкриминируемое ему преступление, суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение ООО «Агороторг» имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие троих малолетних детей, другие положительные данные о личности подсудимого.

Суд не учитывает показания ФИО1, отражённые в протоколе явки с повинной от 22.12.2024, о причастности к инкриминируемому преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку в судебном заседании установлено, что эти показания были даны после доставления его в полицию, когда органами следствия была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Так, преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения с целью дальнейшего употребления алкоголя. ФИО1 страдает ***, состоит ***. Характер и степень общественной опасности преступления, соединённого с применением к потерпевшей насилия, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, злоупотребляющего спиртными напитками, позволяют суду прийти к выводу о наличии причинной связи между опьянением и совершённым ФИО1 преступлением, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое он привёл себя, распивая спиртные напитки, явилось причиной неадекватного реагирования осуждённого на происходящее, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей С.Л.В. и, как следствие привело к совершению преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера содеянного, всех обстоятельств дела и личности виновного, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, признавая их исключительными, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьи – исправительные работы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет являться достаточным для исправления подсудимого.

В связи с тем, что ФИО1 согласно заключению судебной экспертизы признан нуждающимся в лечении ***, суд считает необходимым в соответствии со ст.72.1 УК РФ возложить на него обязанность пройти лечение *** и медицинскую (социальную) реабилитацию.

Процессуальные издержки за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия адвокатом Акимовой О.А. - в размере 9918 (т.2 л.д.8), в силу п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. При этом суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, учитывая его трудоспособность.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72.1 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 Р.М. пройти курс лечения от *** и медицинскую (социальную) реабилитацию.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 9918 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Акимовой О.А. при производстве предварительного следствия.

Хранящийся при материалах дела оптический CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Сайдяшев