Апелляционное постановление № 1-551-22-1106/2019 22-1106/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-551/2019

Судья Вихрова С.Ю. № 1-551-22-1106/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Артамонова П.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Щепоткина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Щепоткина А.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <...> года в деревне <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 8 сентября 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), пп. «б», «в» ч. 2 с. 158 УК РФ (два преступления), пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания 1 сентября 2018 года,

осужден за совершение:

- трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением за каждое преступление 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- преступления, предусмотренного по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден ФИО2, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора суда, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Щепоткина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Артамонова П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также за три кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного ему наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание его молодой возраст, состояние здоровья, помощь матери в воспитании несовершеннолетних братьев, принесение извинений потерпевшим, беременность его гражданской жены. Полагает, что суд мог применить положения ст. 73 УК РФ, в связи с чем, просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Щепоткин А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, также считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом в должной мере не принято во внимание состояние здоровья осужденного. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Новгородского района Новгородской области Пугачёва М.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Суд правильно установил, что условия, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и одному преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

ФИО1 совершил четыре умышленных преступления, которые законом отнесены к категории средней тяжести.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

При назначении ФИО1 наказания суд применительно к каждому инкриминируемому преступлению принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, такие как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, состояние здоровья ФИО1 суд признал смягчающим обстоятельством и учел при назначении ему наказания.

Оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих, приведенных в жалобе осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, а в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ они к таковым не относятся.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции мотивированы, подробно изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд правильно не установил каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений или личности осужденного, дающих основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Судом правильно применены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 назначена правильно.

В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами и процессуальными издержками, приговор суда также является законным и обоснованным.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Щепоткина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Колосов