Приговор № 1-154/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-154/2017

Дело № 1-154/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочек 13 сентября 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при секретаре Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тойлова И.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Каштановой И.Ю., Озеровой О.В.,

уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 31 мая 2017 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к обязательным работам 320 часов, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ими в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

1). 06 мая 2017 г. в период времени не ранее 21.30 часа и не позднее 23.00 часов у ФИО2, находящегося у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя прямой преступный умысел, ФИО2, находясь, по указанному адресу в указанный период времени, в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, увидев ФИО1, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, используя своё физическое превосходство над потерпевшим ФИО1, применяя к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, чтобы последний не оказал ему сопротивление, нанёс ему множественные удары по голове и телу, в ходе чего ФИО1 испытал физическую боль и моральные страдания.

После чего, ФИО2 в продолжении реализации задуманного, в указанный период времени и в указанном месте, осознавая открытый характер своих действий, продолжая наносить руками удары ФИО1, лишив его тем самым возможности оказать ему должное сопротивление, открыто похитил из кармана надетых на ФИО1 брюк мобильный телефон марки «Sony Experia» (Сони Икспериа), стоимостью 8000 рублей, с находившейся в нём сим-картой сотового оператора «Теле 2», которая материальной ценности для ФИО1 не представляет, с абонентским номером <№>, на счету которой находились денежные средства в сумме 51 рубль и денежные средства в размере 3 700 рублей, принадлежащие последнему, причинив значительный материальный ущерб в размере 11 571 рубль. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и в последствии распорядился им по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО2 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 11 751 рубль.

2). 06 мая 2017 г. в период времени не ранее 21.30 часов и не позднее 23.00 часов, у ФИО3, из хулиганских побуждений, находящегося у магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение физического вреда потерпевшему ФИО1. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение физического вреда здоровью потерпевшему ФИО1, ФИО3, находясь в указанном месте и в указанное время, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, используя в качестве оружия, находящийся при нём пистолет, который согласно заключению эксперта <№> от <дата> является пневматическим газобаллонным пистолетом модели А-3000 SKIF <№> калибра 4,5 мм, нанес один удар рукояткой указанного пистолета в область головы ФИО1, причинив своими действиями последнему согласно заключению судебно – медицинской экспертизы <№> от <дата> телесные повреждения в виде: ушибленной раны теменной области, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья (сроком не более 21 дня) и оценивается как телесное повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью, которое образовалось от удара тупого твёрдого предмета и в срок, не противоречащий в указанном постановлении.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемые ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 признали вину в совершении описанных выше преступлениях, подтвердили, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, им понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступления, в которых обвиняются ФИО2 и ФИО3, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитники в судебном заседании поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1, в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимые ФИО2 и ФИО3 не оспаривают.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимые ФИО2 совершил тяжкое преступление, ФИО3 преступление небольшой тяжести. ФИО2 привлекался к административной ответственности, ФИО3 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства ФИО2 и ФИО3 характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО3 не состоит, у врача нарколога ФИО2 не состоит, однако состоял у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты>, а также суд учитывает, что ФИО2 был осужден 31 мая 2017 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области, ФИО3 не имеет судимости.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, ФИО3 отсутствие в прошлом судимости, ФИО2 состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное содействие в расследовании преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на предварительном следствии, полное возмещение ущерба в полном объеме, а также ФИО2 суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает положение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку имеющаяся совокупность обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность содеянного ими.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступлений не имеется.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, тяжесть и обстоятельства совершённых преступлений. В целях их исправления и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд учитывает личности подсудимых, тяжесть совершенных преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, их материальное положение, и считает необходимым назначить ФИО2 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, ФИО3 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31 мая 2017 г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите обвиняемых ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат и их следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31 мая 2017 г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО2 обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления в приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу №1000377 (номер следственный), №1 - 154/2017 (номер судебный): мобильный телефон марки «Сони Иксперия» (Soni Experia), хранящийся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, - возвратить оп принадлежности; детализацию услуг связи <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле; газобаллонный пистолет «А-3000 SKIF», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вышневолоцкий», по вступлению приговора, в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Сыромятников