Приговор № 1-226/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-226/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 25 мая 2020 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя - помощника Боровичского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО14,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - индивидуального предпринимателя ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2а ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, образование среднее специальное, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, мкр. 2 Раздолье, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (11 преступлений), п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (9 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 01 месяц 20 дней;

находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 09 часов 00 минут, находясь в цехе по изготовлению памятников ИП «ФИО4 №1», расположенном в 170 метрах от автодороги «Боровичи - Пестово», вблизи мкрорайона <адрес>, имея корыстные намерения и стремление к быстрому незаконному обогащению решил совершить ряд действий, направленных на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих ИП «ФИО4 №1».

Так он в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 09 часов 00 минут, находясь в цехе по изготовлению памятников ИП «ФИО4 №1», расположенном в 170 метрах от дороги «Боровичи - Пестово», вблизи мкрорайона <адрес>, имея единый умысел на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих ИП «ФИО4 №1», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил деталь в сборе от распиловочного станка, стоимостью 7000 рублей, две детали «Улитка М2», стоимостью 5000 рублей за штуку, общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащие ИП «ФИО4 №1», после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих ИП «ФИО4 №1», он в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил тиски металлические, стоимостью 5000 рублей, наковальню металлическую, стоимостью 7000 рублей, заготовку металла - кругляк длинной 1 м, диаметром 65 мм, стоимостью 500 рублей, заготовку металла - кругляк длинной 0,8 м, диаметром 65 мм, стоимостью 300 рублей, заготовку металла - кругляк длинной 1 м, диаметром 40-45 мм, в количестве 5 штук, стоимостью 200 рублей за штуку, общей стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ИП «ФИО4 №1», после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих ИП «ФИО4 №1», он в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил водяной насос, стоимостью 1000 рублей, прожектор, стоимостью 135 рублей, болгарку AEGWS - 12-125 ХЕ, стоимостью 2639 рублей 60 копеек, принадлежащие ИП «ФИО4 №1», после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Вышеуказанными действиями ФИО7 причинил ИП «ФИО4 №1» материальный ущерб на общую сумму 34574 рубля 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, и показал, что он действительно похитил то имущество, которое отражено в обвинительном заключении, но сделал это в один день с 08 по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск признает в полном объеме. После оглашения его показаний в части, подтвердил свою подпись под ними.

Согласно показаниям ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в части в судебном заседании, он ДД.ММ.ГГГГ устроился в качестве станочника на фирму «Мастер Камень», цех которого расположен вблизи мкрорайона <адрес>. Так как в этот момент он испытывал финансовые трудности, то решил что-либо похитить из данного цеха. В течение первой недели работы, точно даты не помнит, он, подгадав момент, пока напарник отвлекся, взял металлическую деталь от токарного станка, металлическое изделие, которое находилось возле токарного станка. Все это он решил спрятать в канаву, расположенную неподалеку от цеха, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену с ФИО13 №4, фамилию которого не знает. В ходе смены он решил похитить металл, который находился в цехе. В момент, когда напарник отвлекся, он взял несколько металлических прутков каждый, длинной около метра, тиски, наковальню и рельсу длинной около полуметра. Все это он также спрятал в канаве. Он решил, что если никто не заметит пропажи, то он похитит ещё что-нибудь из цеха. ДД.ММ.ГГГГ он так же работал в ночную смену и решил что-либо похитить. Он похитил болгарку, которая лежала в цехе. Возле станка, на котором он работает, он обнаружил водяной насос и небольшой прожектор, которые также взял с собой. Похищенное отнес домой. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он перенес металл из канавы, который ранее вынес из цеха и сложил у себя во дворе. ДД.ММ.ГГГГ он сдал его на пункт приема металла за 2200 рублей. Болгарка, насос и прожектор впоследствии были им добровольно выданы сотрудникам полиции (л.д. 34-37).

Помимо признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается бизнесом совместно с супругом ФИО13 №2, у которого в ведении находится оборудование, расположенное в цехе. Зимой в этом году она от супруга узнала о хищении запчасти от станка, болгарки и других инструментов. С оценкой похищенного имущества она согласна. Размер причиненного ей ущерба не является значительным, поскольку как индивидуальный предприниматель в год она получает доход в размере 1 млн. рублей. Поддерживает гражданский иск в сумме невозмещенного ущерба.

ФИО13 ФИО13 №2 в судебном заседании показал, что от работников узнал о похищенном из цеха оборудовании и металла. Часть похищенного имущества, указанного в деле, была возвращена. Также в счет похищенного у ФИО2 была удержана заработная плата.

ФИО13 ФИО13 №4 в судебном заседании показал, что он работает в цехе у ФИО4 №1 ФИО2 он принимал на работу. В этом году в начале рабочей недели он обнаружил пропажу болгарки, через сутки – поворотного узла от станка, позднее - наковальни, тисков, металла, потом – прожектора, насоса. Он сообщил об этом начальнику ФИО13 №2 После оглашения его показаний, подтвердил их.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в части в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ в цехе стал работать ФИО2 в качестве ученика столяра. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в процессе работы обнаружил пропажу болгарки. Об этом он позвонил своему руководителю ФИО13 №2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время обнаружил пропажу наковальни, тисков, трубы-заготовки металла, длинной около 1 метра (количество штук не знает,) водяного насоса, прожектора уличного, сборочных деталей от станков (л.д. 88-89).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ к его дому подъехал знакомый ФИО13 №1 с ранее незнакомым ему молодым человеком и предложил приобрести металлическое изделия в виде наковальни, тисков, металлических прутов, длинной до 1 метра и диаметром от 20 до 65 мм, а также другие металлические изделия. Он согласился и купил у молодого человека всё за сумму около 2500 рублей. При просмотре фототеки МО МВД России «Боровичский» он опознал данного молодого человека, это был ФИО2 ФИО9 из металлических изделий у него осталось к приезду полиции, и он его выдал добровольно (л.д. 39-41).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного

преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение металлических изделий и инструмента из цеха по производству памятников, расположенного близ микр. <адрес>, принадлежащих ФИО4 №1 (л.д. 19-20);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО13 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в цехе по производству памятников, расположенном вблизи автодороги «Боровичи - Мошенское» микрорайон <адрес>, оборудования и инструмента, общей стоимостью 30000 рублей, что является значительным материальным ущербом для ИП «ФИО4 №1» (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен цех по производству памятников, расположенный в 170 метрах от автодороги «Боровичи- Пестово» микр. <адрес>. В ходе осмотра изъят масштабный фотоснимок следа обуви (л.д. 6-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от свидетеля ФИО13 №3 изъято металлическое изделие в виде металлического диска с отверстием посередине и металлической вставкой (л.д. 16-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО8 изъяты болгарка AEGWS - 12-125 ХЕ, водяной насос и прожектор (л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены болгарка AEGWS - 12-125 ХЕ, водяной насос, прожектор, металлическое изделие в сборе от распиловочного станка (л.д. 92-93);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому болгарка AEGWS - 12-125 ХЕ, водяной насос, прожектор, металлическое изделие в сборе от распиловочного станка признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 94);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому болгарка AEGWS - 12-125 ХЕ, водяной насос, прожектор, металлическое изделие в сборе от распиловочного станка возвращены владельцу ФИО4 №1 (л.д. 106);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от свидетеля ФИО10 изъят автомобиль BA3-21213, г.н.з. С 582 КХ 53 (л.д. 99-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль BA3-21213, г.н.з. С 582 КХ 53 (л.д. 102-104);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль BA3-21213, г.н.з. С 582 КХ 53, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 105);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль BA3-21213, г.н.з. С 582 КХ 53, возвращен владельцу ФИО10 (л.д. 107);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, согласно которому стоимость детали в сборе от распиловочного станка составляет 7000 рублей, стоимость двух деталей «Улитка М2» - 10000 рублей, стоимость тисков металлических - 5000 рублей, стоимость наковальни металлической - 7000 рублей, стоимость заготовки металла-кругляк, длинной 1 м, диаметром 65 мм, - 500 рублей, стоимость заготовки металла-кругляк, длинной 0,8 м, диаметром 65 мм, - 300 рублей, стоимость заготовки металла-кругляк, длинной 1 метра, диаметром 40-45 мм, в количестве 5 штук, - 1000 рублей, стоимость водяного насоса - 1000 рублей, стоимость прожектора - 135 рублей, стоимость болгарки AEGWS - 12-125 ХЕ - 2639 рублей 60 копеек (л.д. 134-13);

- справкой о доходе за 2019 год, согласно которой вмененный доход ИП «ФИО4 №1» за 2019 год составляет 1620090 рублей (л.д. 73);

- копией свидетельства серии 53 № о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 (л.д. 72);

- копией свидетельства о рождении 1-ДЛ № ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью, которой является ФИО4 №1АА. (л.д. 76);

- копией удостоверения № на ФИО4 №1 о том, что она является приемным родителем ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 74).

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину ФИО2 доказанной.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывая показания потерпевшей о том, что ущерб для нее является незначительным, ее имущественное положение, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер ее дохода, совокупный доход членов семьи, наличие иждивенцев.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совокупность данных о личности ФИО2, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства позволяют признать последнего вменяемым, и поэтому, согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемый и как лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 судим (л.д. 155-156), к административной ответственности не привлекался (л.д. 149-152), на учете у врача нарколога не состоит, ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном учете с диагнозом «синдром зависимости от вдыхания паров ЛОР», снят с наблюдения в связи с улучшением (л.д. 146); на учете у врача психиатра не состоит, ранее в период с октября 1996 года состоял на учете с диагнозом: «олигофрения в степени дебильности», снят с учета в октябре 2007 года в связи с выездом в другой район (л.д. 147); УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 148), имеет на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 144).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Диагноз, установленный в 1996 году «олигофрения в степени дебильности» не находит своего подтверждения по материалам данного уголовного дела и по результатам настоящего освидетельствования. Как следует из материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого деяния и настоящего освидетельствования ФИО2 не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом своего психического состояния ФИО2 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. При изучении материалов уголовного дела и результатов настоящего освидетельствования комиссия не обнаружила данных, свидетельствующих том, что ФИО2 страдает наркоманией (л.д. 117-121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (л.д. 19-20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

На основании ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется простой рецидив.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что цели наказания, восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, судом не установлены.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, размер наказания возможно назначить на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 №1 в размере 19080 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

ФИО2а ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2у ФИО3 считать условным с испытательным сроком 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2а ФИО3 в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, постоянного места жительства (пребывания), не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2а ФИО3 – заключение под стражу отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Избрать ФИО2у ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2а ФИО3 в пользу ФИО4 №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 19080 рублей.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: болгарку AEGWS - 12-125 ХЕ, водяной насос, прожектор, металлическое изделие в сборе от распиловочного станка (Улитка 2М), находящиеся у потерпевшей ФИО4 №1, считать переданными законному владельцу; автомобиль BA3-21213, г.н.з. С 582 КХ 53, находящийся у свидетеля ФИО13 №1, считать переданным законному владельцу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шабарина

Дело №