Решение № 12-147/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-147/2020

№ 12-147/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень 14 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В.,

с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>, каб. 636, жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО4 № от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО4 № от 09 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба в Центральный районный суд г.Тюмени, в которой он, просит постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО4 № от 09 декабря 2019 года отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО4, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял служебным автомобилем с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в связи с чем, пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. Совместно с ним в служебном автомобиле находился прапорщик ФИО7, а свидетеля ФИО5 на месте происшествия не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшего ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 27 ноября 2019 года в 13 часов 15 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, находясь по адресу: <...>, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, став участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, под управлением водителя ФИО3

Эти обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены должностным лицом органа ГИБДД и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 28.11.2019, согласно которому ФИО1 27 ноября 2019 года в 13 часов 15 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, находясь по адресу: <...>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, став участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ регион, под управлением ФИО3;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО3, расположенных в передней и левой передней части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион и правой боковой стороне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион;

- объяснениями ФИО3 от 28.11.2019, согласно которым он 27 ноября 2019 года в 13 часов 03 минуты, получив информацию из дежурной части ОВД по г.Тюмени о срабатывании охранной сигнализации, выехал на служебном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион с включенными звуковыми и световыми сигналами. Двигаясь по улице Максима Горького в сторону улицы Коммунаров, перед въездом на перекресток с улицей Максима Горького и улицей 50 лет Октября им были неоднократно продублированы световые и звуковые сигналы, после чего совершен выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора с включенными звуковыми и световыми сигналами. Остановившись на перекресте, чтобы пропустить автомобиль движущийся со стороны улицы Холодильная в сторону улицы Профсоюзная, не успев тронуться с места, почувствовал удар в правую пассажирскую дверь от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, который двигался со стороны улицы Холодильная в сторону улицы Профсоюзная города Тюмени. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля «<данные изъяты>», который не представил преимущество автомобилю с включенными звуковыми и световыми сигналами;

- копией бортового журнала группы задержания 6 маршрута взвода № 2 роты № 2 батальона полиции ОВО по г.Тюмени, согласно которому в 13 часов 03 минуты 27 ноября 2019 года зафиксирован выезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№, под управлением ФИО3 по сигналу «Тревога» по адресу: <...>;

- копией путевого листа № 722 за ноябрь 2019 года, согласно которому 27 ноября 2019 года водителем служебного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ являлся ФИО3;

- копией свидетельства ООО «Профессионал», из которого следует о прохождении водителем ФИО3 курсов повышения квалификации и сдачи квалифицированного экзамена по программе «Подготовка водителей к управлению транспортными средствами категории «В», оборудованными устройствами подачи специальных световых и звуковых сигналов»;

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 от 27.11.2019, согласно которым 27 ноября 2019 года он управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, двигался по улице 50 лет Октября со стороны улицы Холодильная города Тюмени в левом ряду со скоростью до 40 км в час. В 13 часов 15 минут вблизи дома №31 по улице Максима Горького города Тюмени он на разрешающий сигнал светофора начал пересекать перекресток. В это время со стороны улицы Республики в сторону улицы Харьковская на запрещающий сигнал светофора двигался служебный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ с включенными проблесковыми маячками. Уходя от удара, он предпринял экстренное торможение, но в виду малого расстояния и гололедицы столкновения избежать не удалось;

- схемой места совершения административного правонарушения от 27.11.2019, с отражением траектории движения обоих автомобилей и места столкновения транспортных средств;

- исследованными в судебном заседании фото и видео-материалами с отражением траектории движения и мест расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также наличием на служебном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион нанесенных на наружные поверхности специальных цветографических схем, надписей и обозначений, а также одновременно включенных проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала.

Вышеуказанные доказательства последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств проверена должностным лицом по правилам оценки доказательств, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и сомнений в правильности сделанных выводов у судьи не вызывает.

Несогласие же ФИО1 с оценкой, данной должностным лицом собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ, поскольку материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО4 пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу.

К доводам жалобы, письменным объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в этой же части, а также письменным объяснениям свидетеля ФИО5 о том, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, двигался без специального звукового сигнала, судья относится критически, считает их данными с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видео-материалом.

При этом, положения пункта 3.2 Правил дорожного движения находятся в правовом единстве с положениями пункта 3.1 этих же Правил, согласно которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, Приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения (абзац 1).

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу (абзац 2).

В то же время, в соответствии с п. 3.3 ПДД РФ, приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости, а согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Доводы жалобы о том, что водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, нарушены требования ПДД РФ, не являются состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из системного толкования положений части 1 ст. 2.1, части 1 ст. 3.1, ст. 4.1, пункта 8 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление наличия или отсутствия состава административного правонарушения, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, вопрос установления виновности иных лиц в дорожно-транспортном происшествии, а также установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, в том числе, при пересмотре вынесенных решений и постановлений в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО4 № от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья С.В. Романов