Решение № 12-14/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело №12-14/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с.Шелаболиха 20 апреля 2017 года

Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Кирсанов С.В.

при секретаре судебного заседания Панфиловой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 подал в Шелаболихинский районный суд Алтайского края жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятое инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1, в соответствии с которым водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, за что и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 в поданной жалобе просит суд, указанное постановление должностного лица ОГИБДД отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своих доводов указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управляя автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак У 797 АК154, двигался по <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>, когда его остановил инспектор ДПС ОГИБДД и сообщил о том, что он управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, за что привлек его к административной ответственности. ФИО2 не согласен с указанным нарушением ПДД, поскольку во время движения он ехал с пристегнутым ремнем безопасности, а отстегнул его, по утверждению заявителя, только после полной остановки автомобиля, однако на него все равно был составлен протокол об административном правонарушении.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени данного судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно 11.04.2017г., на что прямо указывает, имеющаяся в материалах дела собственноручная расписка в получении судебной повестки на данное судебное заседание, в связи с чем суд счел возможным разрешить поданную жалобу в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, который в суд не явился и не сообщил суду о уважительных причинах своей неявки.

Исследовав, истребованные у административного органа, оригиналы письменных материалов дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (с изменениями и дополнениями) водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Частью 1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).Так, согласно представленных суду протокола об административном правонарушении от 16.03.2017г. и вынесенного на его основе постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2017г. уполномоченный инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» установил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 10час.15мин. на <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак У 797 АК154, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией его транспортного средства, то есть действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данные обстоятельства прямо указано в письменном рапорте сотрудника полиции от 16.03.2017г., который никем не опровергнут и доказательств обратного суду не представлено.

При этом, водитель ФИО2 на месте задержания выразил инспектору ДПС ОГИБДД свое несогласие с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, после чего и был составлено оспариваемое постановление от 16.03.2017г., которым правонарушителю было назначено административное наказание в указанном размере, копию постановления правонарушитель получил, что отражено в обжалуемом постановлении должностного лица, то есть лицо в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении непосредственно присутствовало при рассмотрении дела в его отношении, каких-либо ходатайств он не заявлял, не просил предоставить ему время для подготовки своей защиты или приглашения своего защитника, доказательств своей невиновности инспектору не представлял, на показания очевидцев не ссылался и не ссылается в настоящее время.

В связи с этим, в отношении водителя ФИО2 были составлены указанные протокол об административном правонарушении и постановление по итогам его рассмотрения от 16.03.2017г., которые правонарушителем поставлены под сомнения.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Собранные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ и оспариваемое постановление по нему от 16.03.2017г. о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии правонарушителя.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об АП и приложенных к нему письменных доказательств, материалы дела не содержат.

Кроме того, сам правонарушитель ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о данном судебном разбирательстве его жалобы, в суд для дачи объяснений и представления доказательств своей невиновности, не явился и таких доказательств не представил, по причине их отсутствия.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей назначено водителю ФИО2 с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, установленных ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, в точном соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не предусматривает иного вида и размера административного наказания.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.2.9, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

Судья С.В. Кирсанов