Решение № 12-11/2025 5-1236-2502/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-11/2025

Мировой судья Караева В.О. Дело № 12-11/2025

(№ 5-1236-2502/2024)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2025 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 23-27).

На указанное постановление ФИО2 подал жалобу, в обоснование которой указал, что остановился перед светофором на расстоянии около 3-х метров до него, в тот момент, когда на светофоре появился желтый сигнал начал движение к светофору, подъезжая к светофору, загорелся зеленый сигнал, в этот момент он пересек его, что видно из видеозаписи. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу (л.д.31).

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Игнатов М.М. доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 ПДДРФ установлены значения сигналов светофора. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2024 года в 06 часов 24 минуты при следовании на перекрестке улиц Парковая – Возрождение, напротив <адрес> микрорайоне 6 <адрес> ХМАО – Югры ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ осуществил движение на запрещающий сигнал светофора (красный с желтым), и повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.1)

Ранее постановлением ст. ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> УИН:18№ от 01 января 2024 года, вступившим в законную силу 12 января 2024 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.2). Сведений о его отмене, восстановлении срока для его обжалования в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении № от 06.11.2024 (л.д.1); копия постановления ст. ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> УИН:18№ от 01.01.2024 (л.д.2); карточка операций с водительским удостоверением на имя ФИО2 (л.д.3); реестр правонарушений по гл. 12 КоАП РФ на имя ФИО2 (л.д.4); выписка из сервиса ФБД Адмпрактика на имя ФИО2 (л.д.5); рапорт ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному (л.д.6); видеозапись (л.д.8).

Процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом ГИБДД, исследованы мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять сведениям, изложенным в них, оснований не имеется. В связи с этим мировой судья обосновано признал доказательства допустимыми и относимыми доказательствами, а их совокупность достаточной для установления факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В том числе, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены (л.д. 1).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, образует проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенный повторно.

Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела видеозапись объективно свидетельствует о том, что транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО2 подъезжает к перекрестку улиц Парковая – Возрождение, напротив <адрес> микрорайоне 6 <адрес> ХМАО – Югры, останавливается перед светофором на красный сигнал, и впоследствии начинает движение на запрещающий (сочетание красного и желтого сигналов) сигнал светофора, при этом зеленый сигнал светофора загорается уже в момент пересечения транспортным средством под управлением ФИО2 светофора, когда передняя часть транспортного средства уже пересекла сам светофор (л.д.8).

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, как и доказательств нарушений требований законности при его привлечении к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, установлены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении признается законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина