Решение № 12-0322/2026 12-322/2026 12-3787/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 12-0322/2026

77RS0023-02-2025-013868-65

Дело № 12-322/2026


РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 28 января 2026 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

без участия законного представителя Государственного бюджетного учреждения адрес «Озеленение» (ГБУ «ОЗЕЛЕНЕНИЕ»),

с участием защитника ГБУ «ОЗЕЛЕНЕНИЕ» фио, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБУ «ОЗЕЛЕНЕНИЕ» на постановление № 0355431010125070301004879 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 03 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Государственного бюджетного учреждения адрес «Озеленение»; на решение заместителя начальника управления ГКУ «АМПП» фио от 17 июля 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 адресМосквы, в отношении ГБУ «ОЗЕЛЕНЕНИЕ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0355431010125070301004879 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 03 июля 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника управления ГКУ «АМПП» фио от 17 июля 2025 года, ГБУ «ОЗЕЛЕНЕНИЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе защитник ГБУ «ОЗЕЛЕНЕНИЕ» просит об отмене состоявшихся по делу актов должностных лиц, ссылаясь на оплату парковочной сессии.

Законный представитель ГБУ «ОЗЕЛЕНЕНИЕ» в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направил в суд защитника.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ГБУ «ОЗЕЛЕНЕНИЕ», что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.4 КоАП РФ.

Защитник ГБУ «ОЗЕЛЕНЕНИЕ» фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, жалобу просил удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника ГБУ «ОЗЕЛЕНЕНИЕ», прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.14 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В силу п. 2.4, 2.4.1 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (далее Правила), утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 №61-02-343/9 (ред. от ред. от 22.01.2024) «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках», пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п. 2.3.1 Правил.

Должностным лицом установлено, что 19 июня 2025 года в 16:21:27 по адресу: адрес, адрес транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС размещено на платной городской парковке с нарушением п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них ТС и Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 без осуществления оплаты времени парковки.

Собственником (владельцем) указанного ТС на момент фиксации нарушения является ГБУ «ОЗЕЛЕНЕНИЕ».

Указанные действия ГБУ «ОЗЕЛЕНЕНИЕ» квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.8.14 КоАП адрес.

В основу вывода о виновности ГБУ «ОЗЕЛЕНЕНИЕ» положены фотоматериалы, полученные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фотофиксации АПК «SOVA-M», имеющим заводской номер SV449 (002460), свидетельство о поверке №С-ДЮП/17-07-2023/264866959, поверка действительна по 16.07.2025 включительно.

Жалоба защитника ГБУ «ОЗЕЛЕНЕНИЕ», поданная в порядке главы 30 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу административного органа, решением заместителя начальника управления ГКУ «АМПП» фио от 17 июля 2025 года оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзацах 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 (ред. от 23.12.2021) №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», разъяснено, что, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что парковочная сессия за автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС начата своевременно, однако, оплачивая парковочную сессию, водитель, не убедившись в правильности государственного регистрационного знака транспортного средства, при вводе государственного регистрационного знака допустил ошибку, а именно: вместо правильного регистрационный знак ТС ошибочно оплатил парковочную сессию автомобиля в той же парковочной зоне с г.р.з. М175ВУ799, что подтверждается отчетом по парковочным сессиям, поступившем по запросу суда в целях проверки доводов жалобы.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное заявителем деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемые акты должностных лиц ГКУ «АМПП» подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ГБУ «ОЗЕЛЕНЕНИЕ» удовлетворить.

Постановление № 0355431010125070301004879 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 03 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ГБУ «ОЗЕЛЕНЕНИЕ» отменить.

Решение заместителя начальника управления ГКУ «АМПП» фио от 17 июля 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ГБУ «ОЗЕЛЕНЕНИЕ» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, в отношении ГБУ «ОЗЕЛЕНЕНИЕ» прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова