Решение № 2-1304/2018 2-1304/2018 (2-6364/2017;) ~ М-5843/2017 2-6364/2017 М-5843/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1304/2018

Дело № 2-1304/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А.

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения ФСС Российской Федерации ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мотиви-М» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в котором с просит взыскать с ответчика пособие по беременности и родам в размере 33 754 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 17 000 рублей, в обоснование требований указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности продавца в магазине ТК «Аутлет Вилаж».

С ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ она представила работодателю листок нетрудоспособности, оформленный надлежащим образом.

Однако при расчете размера пособия работодатель не учитывал размер дохода в ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что всего ей полагается размер пособия 68 754 рублей, из которых работодатель выплатил ей 35 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 33 754 рублей, которая подлежит взысканию. Также указала, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 рублей, а также она была вынуждена понести судебные расходы в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска подержала, дополнительно суду указав, что пособие она получила в полном объеме, однако остальные требования подлежат удовлетворению, поскольку она получила пособие позже установленных сроков.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поскольку пособие было выплачено в полном объеме и в установленные сроки после предоставления документов, оформленных надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ-Санкт-Петербургского регионального отделения ФСС Российской Федерации ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указав, что пособие было выплачено в установленном размере и в установленные сроки.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности продавца-кассира в магазине ТК «Аутлет Вилаж».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находится в отпуске по беременности и родам. (л.д.36).

Как усматривается из пояснений истца 2 октября 2017 она представила работодателю листок нетрудоспособности, с просьбой предоставить ей отпуск по беременности и родам, что подтверждается текстом соответствующего заявления (л.д.38).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательному социальному страхованию в связи с материнством подлежат, в том числе граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Согласно п. 2.1 этой же статьи, в случае отсутствия у застрахованного лица на день обращения за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком справки (справок) о сумме заработка, необходимой для назначения указанных пособий в соответствии с частями 5 и 6 статьи 13 настоящего Федерального закона, соответствующее пособие назначается на основании представленных застрахованным лицом и имеющихся у страхователя (территориального органа страховщика) сведений и документов. После представления застрахованным лицом указанной справки (справок) о сумме заработка производится перерасчет назначенного пособия за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дню представления справки (справок) о сумме заработка.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая, в том числе и за время работы у других страхователей.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо предоставляет листок нетрудоспособности и справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей).

Следовательно, для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности работник обязан представить работодателю справку о сумме заработка у других страхователей (работодателей) за два года предшествующих году наступления нетрудоспособности, из которого должны быть исчислены соответствующие пособия. Форма справки утверждена Приказом Минтруда России от 30 апреля 2013 г. N 182н.

Как усматривается из материалов дела и расчетных листов рассчитанное ответчиком пособие в размере 35 901,60 рублей с учетом представленных документов было выплачено в ближайший день выплаты зарплаты после назначения пособия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушения срока выплаты пособия в данной части не установлено.

Однако документов, необходимых для расчета и выплаты пособия в полном объеме истцом работодателю представлено не было.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 4.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованные лица обязаны: представлять страхователю, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховщику достоверные документы, на основании которых выплачивается страховое обеспечение.

При этом судом установлено, что истцом ответчику были предоставлены справки по форме 182-Н не соответствующие действительности.

Так справка № 1 от 23.08.2017 года выданная МКДОУ «Детский сад № 11 город Буйнакска» была оформлена с нарушением требований приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 апреля 2013 года «Об утверждении формы и порядка выдачи справки о суме заработной платы…» п.6, согласно которому сведения содержащиеся в справке, заполняются на основании данных бухгалтерского учета и отчетности страхователя. При этом в представленном документе указано (п.2), что период работы у страхователя составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), что не соответствовало данным, содержащимся в трудовой книжке, где указано, что в МКДОУ «Детский сад № 11 города Буйнакска» истец была трудоустроена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается предоставленной истцом впоследствии справкой №-Н от ДД.ММ.ГГГГ года с уточненными сведениями.

Также справка № от ДД.ММ.ГГГГ содержала сведения о периоде работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБДОУ Детский сад № комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга (л.д.17-18), что не соответствовало сведениям, указанным в трудовой книжке истца, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была трудоустроена у ИП ФИО5, что подтверждается показаниями сторон, и сведениями, представленных ответчиком (л.д.33).

При этом суд учитывает, что представленная истцом в суд копия трудовой книжки содержащая сведения о трудоустройстве истца в Детском саду № (л.д.21-23) работодателю в установленный срок также представлена не была, что истцом не оспаривалось.

последние сведения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23) также противоречит действительным сведениям о трудоустройстве истца.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Так, как усматривается из пояснений истца первоначально за выплатой она обратилась к работодателю ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ были представлены справки, которые не соответствуют действительности. Справку, которая соответствует действительности, а также трудовую книжку с указанием места работы в детском саду № истец представила лишь после подачи иска в суд в копиях. Трудовая книжка, находящаяся у ответчика, данные сведения не содержит.

Доказательств представления подлинников документов работодателю истец в силу ст. 56 ГПК РФ до сих пор не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при начислении размера пособия надлежащих документов содержащих сведения о среднем заработке от других работодателей о сумме заработка за два предшествующие календарные года представлено не было, в связи с чем оснований для начисления пособия в полном объеме не имелось.

Также судом установлено из материалов дела и пояснений истца, что последней после подачи иска в адрес ответчика в последствии была направлена копия справки от ДД.ММ.ГГГГ из МКДОУ Детский сад № <адрес> со сведениями, согласно которым ответчик работала в указанном учреждении по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком был произведен перерасчет пособия, согласно которому общий размер пособия составил 68 755, 40 рублей (л.д.40) и произведена выплата оставшейся части пособия в размере 39 315, 32 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,49).

Проверив расчет пособия по временной нетрудоспособности, представленный ответчиком, суд находит его верным, соответствующим требованиям Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика пособия не имеется.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями прав, свобод или законных интересов возлагается на заявителя (ст. 56 ГПК РФ). При этом истцу указывалось на необходимость в том числе предоставить доказательства нарушения ее прав, чего выполнено в указанной части не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец правомерно обратилась к работодателю с заявлением о выплате ей пособия, которое было ей рассчитано и выплачено в установленный законом срок с учетом отсутствия документов в ближайший после назначении пособий день, установленный для выплаты заработной платы, впоследствии данное пособие ей было доначислено с учетом поступивших работодателю сведений.

Однако оснований полагать, что срок выплаты пособия был нарушен у суда не имеется, поскольку доказательств предоставления подлинников документов, в том числе справки № от ДД.ММ.ГГГГ из МКДОУ Детский сад № <адрес>) со сведениями, согласно которым ответчик работала в указанном учреждении по ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинника трудовой книжки с указанием ее работы в детском саду № Кировского района Санкт-Петербурга до выплаты пособия надлежащим образом представлено не было.

В связи с чем суд полагает, что обязанность ответчика на выплату пособия в полном объеме, является производным от предоставления истцом необходимых документов в подлинниках (которые представлены не были) на момент выплаты не возникло, и соответственно, право истца нарушено не было.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

Поскольку неправомерных действий работодателя, указанных в иске судом установлено не было, доказательств причинения ей незаконными действиями нравственных и иных страданий истцом не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы данных требований судом не усматривается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мотиви-М» о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна

Судья Н.В.Носкова