Решение № 2-1304/2018 2-1304/2018(2-4710/2017;)~М-4360/2017 2-4710/2017 М-4360/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1304/2018

Дело № 2-1304/18 09 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

при секретаре Федоровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Возрождение» о взыскании материального ущерба, причиненный заливом квартиры, стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг специалиста, представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: Санкт- Петербург, Средний проспект В.О., дом 48/27, квартира 100, состоящей из двух комнат, площадью 85 кв.м. Квартира принадлежит истцу на праве частной собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 12 мая 1998 года серии 78 АА №332863, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 мая 1998 года серии АК №269614. Дом 48/27 на Средним пр. В.О. находится на обслуживании Общества с ограниченной ответственностью «УК Возрождение» (далее ООО «УК Возрождение»). По причине ненадлежащего обслуживания кровли и чердачного помещения ООО «УК Возрождение», 29 января 2016 произошел залив в квартире истца с чердачного помещения и причинен ущерб, о чем был составлен Акт от 29.01.2016 (л.д. 9).

Истец ФИО1 обращался к ответчику с просьбой об устранении дефекта, повлекшего возникновение протечки и компенсации причиненных убытков.

Впоследствии ответчиком было произведено обследование строительных конструкций в кв. 100 здания 48/27 Средний пр.В.О. По результат технического заключения ООО «УК Возрождение» установлено: в комнате S = 25м2 на потолке наблюдаются следы протечки на S =3.5 м2 с повреждением обоев S = 1,5 м2. В комнате S = 25 м2 на потолке наблюдаются следы протечки S = 3 м2 с повреждением обоев. В обоих комнатах пол паркетный местами вздулся. В кухне на потолке около окна на … следы протечки S = 1,5 м2.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, причиненного протечкой, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы». Восстановительный ремонт жилого помещения был оценен специалистом в размере 520 700 рублей. Стоимость проведения такого рода оценки составила 4 000 рублей.

09.06.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить материальные затраты на восстановительный ремонт части помещений квартиры.

Однако, истцу было отказано в добровольном удовлетворении его требований.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 520 700 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., государственную пошлину 8 947 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом лично извещен о времени и месте судебного разбирательства, посредством телефонограммы.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Санкт- Петербург, Средний пр. В.О., дом 48/27, квартира 100, состоящее из двух комнат в 2-х комнатной квартире площадью 85 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

В январе 2016 года произошел залив квартиры истца. По факту данной залива 29.01.2016 года был составлен акт обследования технического состояния (л.д.9). Из данного акта усматривается, что в отдельной квартире, состоящей из двух комнат, расположенной на шестом этаже в комнате площадью 25 кв.м. на потолке наблюдаются следы протечки на S =3.5 м2 с повреждением обоев S = 1,5 м2. В комнате S = 25 м2 на потолке наблюдаются следы протечки S = 3 м2 с повреждением обоев. В обоих комнатах пол паркетный местами вздулся. В кухне на потолке около окна на … следы протечки S = 1,5 м2.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы». Согласно отчету об оценке № 2017/03/16-16 от 22.03.2017 итоговая стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) жилых помещений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.48/27, кв.100, составляет 520 7100 рублей (л.д.22-28).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какой объем повреждений квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр.В.О., 48/27, кВ.100 вследствие залива, зафиксированного в акте 29.01.2016г.; какова стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения повреждений квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Средний прю. В.О., 48/27, кв.100, возникших в результате залива с учетом и без учета износа внутренней отделки квартиры.

Согласно заключению эксперта № 86 от 22.05.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., дом 48/27, кв. 100, возникших в результате залива составит: с учетом физического износа внутренней отделки 497 069 руб.; без учета физического износа внутренней отделки 512 704 руб.

Объем повреждений квартиры: демонтаж светильников 7 ед., демонтаж плинтусов (жилые комнаты, коридор) 54,19 п.м., демонтаж паркетного покрытия (жилые комнаты, корридо) 63,0 кв.м., демонтаж подвесного потолка (жилые комнаты и кухня) 62,2 кв.м., снятие обоев ( жилые комнаты и кухня) 146,91 кв.м, оклейка обоями (жилые комнаты и кухня) 146,91 кв.м, отделка потолка (подвесной ГКЛ по каркасу с окраской в/э краской) 62,2 кв.м, покрытие пола (паркетная доска в жилых комнатах и коридоре) 63,0 кв.м.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сторонами данное заключение не оспорено, о назначении повторной экспертизы ходатайств от сторон не поступало.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками помещений дома № 48/27 по Среднему пр. Василевского острова в Санкт-Петербурге в качестве управляющей организации избрано ООО «УК Возрождение». Указанная организация обязана обеспечить содержание и текущий ремонт инженерных систем и строительных конструкций здания в соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «УК Возрождение» и собственниками помещений, а так же в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотводов, защиту от увлажнения конструкций чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования. При этом неисправности, являющиеся причиной протечек должны быть устранены в сроки от 1 до 5 суток.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «УК Возрождение» не надлежащим образом выполнял обязанности по поддержанию конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотводов в технически исправном состоянии, в связи, с чем имуществу истца был причинен ущерб. Размер материального ущерба, в результате протечки, на восстановительный ремонт квартиры составил 512 704 рубля.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «УК Возрождение» в пользу истца причиненные убытки в размере 512 704 руб.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры после протечки, при этом до окончания рассмотрения дела по существу ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, настаивал на отсутствии вины, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком ограничить максимальный размер неустойки в пользу ФИО1. суммой в 50 000 руб., полагая, что данный размер соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «УК «МИР» подлежат взысканию в пользу истца, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; государственная пошлина 8 327руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Возрождение» в пользу ФИО1 ущерб в размере 512 704 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате заключения оценщика 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., государственную пошлину 8 327 руб. 04 коп.

В стальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: