Решение № 2-1304/2018 2-1304/2018(2-5889/2017;)~М-5811/2017 2-5889/2017 М-5811/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1304/2018

Дело № 2-1304/2018 04 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору №4002-0769-115-11080-810/12ф от 28 сентября 2012 года в сумме 198 616,80 рублей, из которых 45 854,41 рублей – основной долг, 20 661,50 рублей – проценты, неустойка 132 100,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 172,34 рублей.

В обоснование иска указал, что 28 сентября 2012 года между АО КБ «Пойдем!» и ФИО3 заключен кредитный договор №4002-0769-115-11080-810/12ф. Во исполнение договора была выдана кредитная карта «Пойдем» с лимитом кредита 50 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33,5% годовых. По условиям договора заемщик обязался пользоваться картой и своевременно вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту, указанные обязательства ответчиком нарушены, в связи с чем, образовалась задолженность. <дата> года ФИО4 умерла, по сведению истца, наследником ФИО5 является ФИО1

В возражениях на исковое заявление ответчик просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, указывая, что о нарушении права истцу стало известно 20 августа 2013, о чем свидетельствует расчет задолженности, а исковое заявление подано в суд 09 ноября 2017, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая на судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать, поддержала заявление о применении срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2012 года между АО КБ «Пойдем!» и ФИО6 заключен кредитный договор №4002-0769-115-11080-810/12ф. Во исполнение договора была выдана кредитная карта «Пойдем» с лимитом кредита 50 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33,5% годовых со сроком действия до 28 сентября 2015. По условиям указанного договора кредит предоставляется с минимальным ежемесячным платежом, установленным 3% от размера задолженности, но не менее 300 рублей, необходимость внесения которого предусмотрена не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления-анкеты и Правилам обслуживания кредитных карт в ОАО КБ «Пойдем!».

Согласно расчету истца, задолженность ФИО7 по кредитному договору от 28 сентября 2012 года за период с 20 августа 2013 года по 27 октября 2017 года составляет 198 616,80 рублей, из которых 45 854,41 рублей – основной долг, 20 661,50 рублей – проценты, неустойка 132 100,89 рублей.

<дата> года ФИО8 умерла, по сведению истца, наследником ФИО9 является ФИО1, к которому в соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли долги наследодателя.

Из материалов дела следует, что в наследственную массу после ФИО10 вошли только денежные средства в виде пенсионных накоплений на пенсионной карте № <№> в размере 15 637,35 рублей и вклада в на карточном счете <№> в размере 71 883,73 рубля, полученные ФИО1 23 мая 2014 года (л.д. 91).

Ответчик просит применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что с даты последнего платежа по договору надлежит исчислять срок исковой давности, который на момент предъявления иска истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Указанный довод суд находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу п.4.4 Правил обслуживания в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности сроком 30 дней и более Банк имеет право аннулировать кредитную карту и потребовать досрочного погашения кредита.

Как следует из предоставленного расчета задолженности, просрочка по основному долгу образовалась по состоянию на 20 августа 2013 года (л.д. 20-22).

Поскольку уже по состоянию на 20 августа 2013 года допущено нарушение 20-дневного срока погашения кредита установленного условиями договора, то с 20 августа 2013 года началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и начисленных на овердрафт процентов. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 21 августа 2016 года. Иск предъявлен в суд 09 ноября 2017 года, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование овердрафтом на день подачи искового заявления также истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №4002-0769-115-11080-810/12ф от 28 сентября 2012 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года