Решение № 12-23/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-23/2020

Материал № 12-23

(УИД 44RS0011-01-2020-000162-31)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении.

Гор. Нея. 13 мая 2020 года

Судья Нейского районного суда Костромской области Кудрявцев В.М., рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на определение ст. ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении н/у, за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, ИДПС, исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Определением ст. ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении н/у, было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе и объяснениях, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 просит данное определение отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, указывает, что определение не мотивировано, изложены лишь неполные обстоятельства ДТП, но мотивы принятого решения в определении не приведены, не указана статья Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по которой было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе проведенной проверки обстоятельства ДТП, причины, его вызвавшие, виновник не были установлены. В связи, с чем проверка проведена с нарушениями, незаконно, необъективно, не полно. Он не согласен с определением.

Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Старший инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» Костромской области ФИО2 о рассмотрении дела по жалобе извещен, возражает против удовлетворения жалобы.

ФИО3 с жалобой не согласен, возражает против удовлетворения жалобы, т.к. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено, в т.ч. в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, регламентом. Доводы о том, что при его вынесении имело место нарушение законодательства необоснованны. Вина ФИО3 не была установлена, отсутствует состав административного правонарушения. Действия ФИО3 не были признаны противоправными, виновными, что послужило основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Статья КоАП РФ, по которой было вынесено определение, не указана в определении, т.к. в действиях ФИО3 не было выявлено действий запрещенных законодательством РФ. Определение не подлежит отмене, т.к. все зафиксировано в объяснениях ФИО3 и ФИО1. Автомобиль ФИО3 был неисправен и двигался с включенной аварийной сигнализацией. Просит жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При вынесении определения суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП Российской Федерации являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5). При этом производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Исходя из Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в т.ч. запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Исходя из ПДД РФ, при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Как следует из перечисленных законоположений, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

В тоже время лицом вынесшим определение, исходя из материалов дела, не была установлена причина неисправности транспортного средства, самим, либо с привлечением специалиста, эксперта.

При вынесении решения суд учитывает, что исходя из материалов дела, объяснений, пояснений ФИО1, он указывает, в т.ч. что второй участник движения выехал на полосу встречного движения, совершая резкие маневры.

Согласно ПДД РФ. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В тоже время лицом вынесшим определение, исходя из материалов дела, не была установлена причина данных действий и дана их оценка в определении.

Кроме того в определении не указано лицо, в отношении которого оно вынесено, в т.ч. не указаны какие-либо сведения о ФИО3.

Исходя из статьи 1.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из материалов дела, пояснений, ФИО1 указывал на обстоятельства, которые в определении должностного лица МО МВД России «Нейский» Костромской области, какой-либо оценки не получили.

Также суд учитывает, что исходя из материалов дела (по которому вынесено определение ст. ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении не указанного лица, за отсутствием состава административного правонарушения) МО МВД России «Нейский» Костромской области, в нем имеется только объяснения лиц, схема (без указания места расположения второго транспортного средства), рапорта, определение без указания лица в отношении которого фактически оно вынесено, с описанием фактически только последствий ДТП, без оценки его причины.

В тоже время убедительных доказательств обстоятельств материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства причин движения водителей, совершавший данные маневры, их возникновения.

В связи с отсутствием в материалах дела, вышеуказанных сведений и доказательств, вывод лица вынесшего определения нельзя признать обоснованным, а определение законным.

Старший инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» Костромской области ФИО2 в определении от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, данные противоречия не устранил.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела сведения, суд приходит к выводу о том, что определение старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено с нарушением требований закона, по изложенным выше основаниям.

При этом с учетом отсутствия указания статьи, не возможно сделать вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с учетом части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене определения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с вышесказанным, суд считает определение № старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения, необходимо отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в МО МВД России «Нейский» Костромской области.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4, 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Определение № старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в МО МВД России «Нейский» Костромской области.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через районный суд со дня получения копии решения.

Судья: _______________ (Кудрявцев В.М.).