Решение № 12-23/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-23/2020

Дело № 12-23/2020


Р Е Ш Е Н И Е

п. Антропово 07 мая 2020 года.

Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёва А.Л.,

при секретаре Байковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №37 Галичского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении него по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов.

Считая назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просил отменить. Данное требование он обосновал следующим.

В день вынесения обжалуемого постановления – <дата> был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ещё три раза. За совершение каждого административного правонарушения ему (ФИО1) назначены административные наказания в виде обязательных работ по 20 часов за каждое. Возможности своевременной уплаты назначенных Департаментом лесного хозяйства четырёх административных штрафов по 15 000 рублей, в общей сумме 60 000 рублей он (ФИО1) не имел. В связи с многочисленными проверками был привлечён к ответственности и оплачивал другие штрафы: <дата> – 10 000 рублей, <дата> – 15000 рублей, <дата> – 500 рублей, <дата> – 10 000 рублей. До составления протокола об административном правонарушении он (ФИО1) уплатил указанные штрафы. Указанное обстоятельство должно быть признано смягчающим. О возможности обращения с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа он (ФИО1) не знал, такого права ему не разъяснялось. Ранее все административные штрафы уплачивал своевременно. Какого-либо вреда от его (ФИО1) действий не наступило. При вынесении решения по делу об административном правонарушении просил учесть его пенсионный возраст, а также состояние здоровья, необходимость исполнения обязанностей по основному месту работы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в письменном заявлении поддержал вышеизложенные доводы своей жалобы, которую просил рассмотреть без его участия. Ходатайство судом удовлетворено, жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена без участия ФИО1.

Представитель департамента лесного хозяйства Костромской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Жалоба ФИО1 рассмотрена без участия представителя департамента лесного хозяйства Костромской области.

Исследовав постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 ст. 20.25 КоАП РФ и другие материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из требований части 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом и влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов. Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что не уплатил административный штраф размером 15000 рублей в срок до <дата>, установленный для его добровольной уплаты. Данный административный штраф был назначен ФИО1 постановлением ..... от <дата> заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и пожарного надзора департамента лесного хозяйства Костромской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.32 КоАП РФ. Данный административный штраф был уплачен ФИО1 <дата>, а не в срок до <дата>.

По мнению суда, действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ признаётся им самим и подтверждается следующими доказательствами. Протоколом об административном правонарушении ..... от <дата>, а также копией постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ от <дата>.

Рассматривая дело об административном правонарушении, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначая указанное наказание, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что тот не уплатил в установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица.

Вместе с тем, по мнению суда, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не учтены следующие обстоятельства, в силу которых данное административное правонарушение следует признать малозначительным.

Так, мировой судья не оценил характер и степень общественной опасности допущенного ФИО1 нарушения. В частности мировой судья не принял во внимание то, что административный штраф в размере 15000 рублей, назначенный указанным постановлением ..... от <дата> согласно отметке в копии данного постановления был полностью уплачен <дата>. То есть данный административный штраф был уплачен ФИО1 до составления <дата> в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату указанного административного штрафа.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с этим имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Суд полагает, что при освобождении ФИО1 от административной ответственности ввиду применения cт. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания; справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, всё же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать на него моральное воздействие и предупредить совершение подобных нарушений впредь.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Суд, применяя норму статьи 2.9 КоАП РФ и освобождая ФИО1 от административной ответственности, ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № 5-54/2020), отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Судья Воробьёв А.Л.