Решение № 2-1155/2017 2-1155/2017~М-697/2017 М-697/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1155/2017

Дело №2-1155/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 26 апреля 2017 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Унжаковой М. С.

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Михайловского Г. В., действующего на основании ордера,

представителей ответчиков:

Управления МВД России по Тверской области ФИО2, действующего на основании доверенности,

Управления МВД России по г. Твери ФИО3, действующей на основании доверенностей,

прокурора – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Ушаковой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Заволжского районного суда г. Твери, гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Твери, о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, возложении обязанности присвоить очередное специальное звание, взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями отменить, как незаконный, приказ по УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», отменить приказ об увольнении истца с восстановлением на службе в той же должности, возложить на ответчика обязанность присвоить истцу очередное специальное звание «майор полиции» и исчислять срок для присвоения очередного специального звания с даты незаконного увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула с учетом денежного довольствия в звании майора полиции, из расчета среднего, полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню, вынужденного прогула; взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением сумму, эквивалентную десятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по городу Твери, в порядке ст. 45 ГПК РФ, для дачи заключения прокурор Заволжского района г. Твери.

Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по городу Твери исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу на офицерских должностях в органах внутренних дел РФ в УМВД России по Тверской области. Последняя занимаемая должность: заместитель начальника отдела уголовного розыска УМВД Росси по г. Твери. Звание - капитан полиции.

Приказом начальника УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение произведено на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором утверждалось, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, заключался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут истец во внеслужебное время, следуя в качестве пассажира совместно с лейтенантом полиции ФИО4 на его автомобиле «Ниссан-Альмера» в момент остановки на запрещающем сигнале светофора на перекресте <адрес>, вышел из указанного автомобиля и, подойдя к стоящему рядом автомобилю ВАЗ-2112, из хулиганских побуждений, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес не менее трех ударов в область лица водителю автомобиля ВАЗ-2112 М, в результате чего причинил ему телесные повреждения.

На основании заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ издан приказ по УМВД России по Тверской области № 221 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истца и иных должностных лиц. За совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, названным приказом истец представлен к увольнению из органов внутренних дел.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки не нашли своего подтверждения в ходе расследования и судебного рассмотрения возбужденного по заявлению потерпевшего М уголовного дела и факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции не подтвердился.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Твери истец оправдан по предъявленному обвинению в по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в причинении телесных повреждений М в связи с непричастностью к преступлению.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Мотивированное апелляционное определение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этого дня истец узнал о нарушении своих прав и незаконном увольнении.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением, было также нарушено право на присвоение очередного специального звания - «майор полиции».

Представление о присвоении очередного специального звания «майор полиции» было направлено службой кадров на включение в приказ по личному составу о присвоении очередного специального звания в соответствии с Положением о прохождении службы в ОВД.

Приказ о присвоении очередного специального звания «майор полиции» планировался к подписанию ДД.ММ.ГГГГ, так как никаких препятствий к этому не было, имеющиеся взыскания были сняты, занимаемая должность соответствовала званию «майор полиции».

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной и уголовной ответственности очередное специальное звание «майор полиции», которое так же предусматривает большие, по сравнению с нижестоящим званием денежные выплаты, присвоено не было.

Поскольку в связи с незаконным увольнением не было присвоено очередное звание «майор полиции» полагает, что для восстановления прав вместе с решением о восстановлении в должности ответчик обязан присвоить истцу очередное звание «майор полиции» и исчислять срок для присвоения следующего очередного звания с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения).

Также, при исчислении неполученных выплат за время вынужденного прогула, ответчик обязан произвести расчет денежной компенсации, исходя из денежного довольствия, полагающегося «майору полиции».

Указывает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред в виде тяжких нравственных страданий, в связи с необходимостью искать заработки, объяснять жене и друзьям причины увольнения, доказывать свою невиновность, нервничать по этому поводу, испытывать постоянный стресс, что отрицательно отразилось на здоровье.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, обосновав доводами изложенными в иске, дополнительно просили, в связи с отсутствием в личном деле представления к присвоению очередного звания и наличем непогашенного взыскания, исчислять срок для присвоения следующего очередного звания с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Тверской области возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска УМВД России по г. Твери с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон о службе).

Основанием к изданию данного приказа послужили заключение служебной проверки, проведенной по факту неправомерных действий заместителя начальника ОУР УМВД России по г. Твери капитана полиции ФИО1, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Тверской области ФИО5, и приказ УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

В ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на проезжей части на <адрес> водителю автомобиля марки «ВАЗ 2112» были причинены телесные повреждения - закрытый перелом костей носа. Данные повреждения нанес пассажир автомобиля марки «Ниссан Альмера» светлого цвета, остановившегося на красном сигнале светофора. Указанное лицо, находясь в салоне автомобиля, высказало недовольство по поводу того, что отъезжавший от кафе «Малина» автомобиль М А. Н. обрызгал их автомобиль, после чего, покинув автомобиль, нанес несколько ударов ногой по двери автомобиля «ВАЗ 2112», затем открыл дверь и нанес М А. Н. 3-5 ударов руками по телу и голове. Увидев, что у последнего пошла из носа кровь, он перестал наносить удары, при этом продолжая выражаться нецензурной бранью. После этого водитель автомобиля «Ниссан Альмера» окликнул гражданина именем «К», последний сел в салон машины, которая убыла в сторону <адрес>.

Сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Тверской области осуществлено оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок» путем изучения баз данных, содержащих сведения о действующих и ранее проходивших службу сотрудниках УМВД России по Тверской области и подчиненных органов внутренних дел Тверской области, в ходе которого установлено, что в списках действующих сотрудников числился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, замещавший должность заместителя начальника ОУР УМВД России по г. Твери. Сведений об иных сотрудниках по имени «К» в списках личного состава УМВД России по Тверской области не поступало.

В рамках служебной проверки опрошены М А. Н., Ш М. С. (пассажир автомобиля, которым управлял М А. Н.), приобщены к материалам служебной проверки материалы проверки, проведенной по обращению М А. М., о неправомерных действиях сотрудника органов внутренних дел, в которых имелись протокол опроса Т И. И., объяснения других очевидцев данного события Т Н. А., Т Н. И., Т А. Р., Ц Е. В., Б А. И. Данные лица указывали время и обстоятельства происшествия, Т И. И., Т Н. И., Ц Е. В. и Б А. И. описывали внешность лица, причинившего М А. М. телесные повреждения. При этом Б А. И. и Ц Е. В. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Отождествления личности» опознали по фотографии ФИО1, как лицо, которое наносило телесные повреждения М А. М.

Кроме того, при рассмотрении обращения М А. Н. был опрошен оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Твери П В. В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 00 минут он следовал на своем автомобиле марки «Ниссан Альмера» домой, в автомобиле с ним находился заместитель начальника ОУР УМВД России по Тверской области ФИО1 Далее П В. В. сообщил, что от кафе «Малина» отъезжал автомобиль «ВАЗ 2112», которому он уступил дорогу. Автомобиль «ВАЗ 2112», проезжая лужу, обрызгал его автомобиль «Ниссан Альмера». Подъехав к <адрес>, указанные автомобили остановились на запрещающем сигнале светофора. Как пояснил П В.В., ФИО1 вышел из автомобиля и стал беседовать с водителем автомобиля ВАЗ 2112, о чем шла беседа П В. В. не слышал. Позднее, при получении объяснения с П В. В. в рамках служебной проверки он отказался от ранее данных объяснений, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он подвозил неизвестного ему гражданина, описав те же события уже с участием данного гражданина, которые ранее он указывал в объяснении с участием ФИО1

В ходе проведения служебной проверки была получена информация о том. что ДД.ММ.ГГГГ в Центральный отдел полиции УМВД России по г. Твери обратился гражданин Б А. В., который сообщил, что им были причинены телесные повреждения водителю автомашины «ВАЗ 2112» на пересечении <адрес>. Позднее, опрошенный в рамках служебной проверки Б А. В. указал, что он оговорил себя по просьбе гражданина, представившегося знакомым К.

Истец в своем объяснении полностью отрицал факт причинения телесных повреждений гражданину М А. Н. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>

Также во время служебной проверки ФИО1 и П В. В. предложено подтвердить изложенные ими сведения в ходе специального психофизического исследования с использованием полиграфа, на что они ответили согласием. При исследовании ФИО1 отрицал нанесение телесных повреждений. Однако, согласно результатам данного исследования ФИО1 с большей степенью вероятности излагал лживые сведения. П отказался от специального психофизического исследования сославшись на болезненное состояние.

Данные обстоятельства, по результатам данной служебной проверки позволяли сделать вывод о том, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в причинении телесных повреждений гражданину М А. Н.

Доводы истца о том, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки не нашли своего подтверждения в ходе расследования уголовного дела, поскольку в отношении его вынесен оправдательный приговор, следовательно, факт совершения истцом проступка, порочащего честь не подтвердился, несостоятельны, так как суд принимает решение о наличии либо отсутствии в действиях определенного лица состава уголовно наказуемого деяния, а не рассматривает вопрос о совершении сотрудником дисциплинарного проступка либо другого нарушения сотрудником законодательства о прохождении службы. Оценка действия (бездействия) сотрудника не находится в зависимости от наличия (отсутствия) вступившего в законную силу приговора суда, а является предметом самостоятельной оценки в рамках служебной проверки. Проведенная в отношении ФИО1 служебная проверка установила его вину в нанесении телесных повреждений М А. Н.

Проведение служебной проверки регламентировано требованиями ст. 52 Закона о службе и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а порядок уголовного судопроизводства установлен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При получении объяснения истцу были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с его стороны каких-либо заявлений, ходатайств и иных документов, подтверждающих его невиновность, не поступало. Где он находился в период времени, когда ФИО6 были причинены телесные повреждения, он не сообщил.

Заключение служебной проверки по факту неправомерных действий заместителя начальника ОУР УМВД России по г. Твери капитана полиции ФИО1 утверждено ДД.ММ.ГГГГ, истцом не обжаловано. В целях реализации выводов данного заключения подготовлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», согласно которому представить истца к увольнению со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка на копии приказа, находящейся в личном деле ФИО1

Процедура увольнения истца проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о прохождении службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации; подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; помощником начальника УМВД России по г. Твери ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа с увольняемым; ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом об увольнении; ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении.

Кроме того, полагает, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением служебного спора, установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С приказом УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу», на основании которого истец был уволен из органов внутренних дел, он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется расписка. Следовательно истец должен был обратиться в суд за разрешением служебного спора об увольнении не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Дата получения истцом апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ) не имеет юридического значения, так как частью 4 статьи 72 Закона о службе определены сроки обращения за разрешением служебного спора, которые начинают исчисляться с момента ознакомления с приказом об увольнении, а не зависят от каких-либо других обстоятельств. Кроме того, если даже принять позицию истца о том, что следует исчислять сроки с того, момента когда он узнал, что судом он был оправдан, то моментом начала течения сроков, предоставленных на обжалование, является не дата получения им решения, а дата вступления решения в законную силу оправдательного приговора (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку истец присутствовал на данном судебном заседании.

Относительно требований о нарушении прав истца на присвоение специального звания «майор полиции» с ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 42 Закона о службе срок выслуги в звании «капитан полиции» составляет 3 года.

Истцу звание «капитан полиции» присвоено с ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 45 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» присвоение сотруднику органов внутренних дел очередного специального звания приостанавливается в случае наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, предусмотренного п.п. 2 - 6 ч. 1 ст. 50 данного Федерального закона, - до окончания действия дисциплинарного взыскания.

Согласно послужному списку ФИО1 на момент увольнения со службы в органах внутренних дел у истца имелось неснятое дисциплинарное взыскание - «выговор», объявленный приказом УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с частью 14 статьи 51 Закона о службе дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечению одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 не могло было быть присвоено специальное звание «майор полиции», поскольку у него имелось неснятое дисциплинарное взыскание, предусмотренное п.2 ч.1 ст. 50 Закона о службе - выговор.

Увольнение ФИО1 произведено законно, неправомерных действий в отношении истца не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда не имеется. Заявленная истцом сумма вреда, эквивалентная десятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия, завышена и не соответствует степени вины и иным заслуживающим внимания обстоятельствам.

Относительно заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд стороной истца даны дополнительные пояснения в которых полагали, что месячный срок обращения в суд не пропущен, в связи с тем, что его необходимо исчислять с момента получения копии апелляционного постановления ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлен без изменения оправдательный приговор поскольку именно с в указанную дату истец узнал о нарушении своих прав.

В то же время, просили, в случае, если суд посчитает, что такой срок пропущен, восстановить его, в связи с уважительностью причин его пропуска, в обоснование чего указано, что до разрешения по существу уголовного дела обращение в суд являлось нецелесообразным в виду отсутствия у истца доказательств своей невиновности и доказательств незаконности вынесенного приказа об увольнении.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по городу Твери просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала доводы приведенные в обоснование возражений представителем УМВД России по Тверской области.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, заключение прокурора. полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращение в суд за разрешением спора о незаконном увольнении и восстановлении на службе, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 342-ФЗ), Федеральным законом «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска УМВД России по г. Твери с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с приказом УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ.

Основанием к изданию данного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Тверской области и приказ УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Как следует из заключения служебной проверки № в результате ее проведения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут истец во внеслужебное время, следуя в качестве пассажира совместно с лейтенантом полиции П на его автомобиле «Ниссан-Альмера» в момент остановки на запрещающем сигнале светофора на <адрес>, вышел из указанного автомобиля и, подойдя к стоящему рядом автомобилю ВАЗ-2112, из хулиганских побуждений, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес не менее трех ударов в область лица водителю автомобиля ВАЗ-2112 М, в результате чего причинил ему телесные повреждения.

В обоснование требований незаконности увольнения истец ссылается на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт его непричастности к причинению телесных повреждений м А. Н.

Из имеющегося в материалах дела приговора мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно предъявленного обвинения ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут находясь на проезжей части в районе дома <адрес>, используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и грубо нарушая общественный порядок, вышел из автомобиля марки «Нисан Альмера», подошел к находящемуся за водительским местом в автомобиле марки «ВАЗ 2112» ранее незнакомому М А. Н. и через открытую водительскую дверь указанного автомобиля нанес ему не менее 1 удара правой рукой в область носа, в результате чего М А. Н. причинен закрытый перелом костей носа, кровоподтек по правому скату носа с переходом в правую подглазную область, который квалифицируются как легкий вред здоровью.

Указанным приговором ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Твери ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше части приговор оставлен без изменения.

Кроме того с вынесением оправдательного приговора и апелляционного определения истец связывает, срок в течении которого он обратился в суд за защитой своих трудовых прав, указывая, что до рассмотрения по существу уголовного дела он не имел доказательств своей невиновности и незаконности увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичные сроки установлены ч. 4. ст. 72 Закона № 342-Ф3 - сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С приказом УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу», на основании которого истец уволен из органов внутренних дел, он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами по делу.

При указанных обстоятельствах, полагая, что его права нарушены, с настоящим иском ФИО1 должен был обратиться в суд за разрешением служебного спора о незаконности увольнения и восстановлении на службе б увольнении не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению указанного срока.

Исчисление срока обращения в суд с момента получения копии апелляционного постановления, не может быть принято судом во внимание, так как такое исчисление является неверным и основано на неверном толковании правовых норм.

Более того, о вступлении в законную силу оправдательного приговора истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при вынесении апелляционного постановления.

Доказательств наличия обстоятельств при которых у истца отсутствовала возможность обратиться в суд в течении одного месяца со дня увольнения суду не представлено.

Доводы истца, что на тот период он бы не смог представить доказательства незаконного увольнения суд находит несостоятельными, поскольку исходя из категории спора и сложившихся правоотношений между сторонами при увольнении, законность такого увольнения должен доказать работодатель.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено

Согласно абз 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском заявителем установленного законом срока на обращение в суд.

Иные требования являются производными от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе в связи с чем, так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Твери, о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, возложении обязанности присвоить очередное специальное звание, взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В. О. Рязанцев

Мотивированное решение изготовлено 01.05.2017