Решение № 2-1155/2017 2-1155/2017~М-741/2017 М-741/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1155/2017

Дело № 2-1155/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности совершить определенные действия, встречному исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 152208 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что 30 ноября 2015 года неустановленное лицо, находясь у дома 37 по пр-ту Чайковского в г. Твери, путем поджога, совершило умышленное уничтожение имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего ФИО4 На момент происшествия автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования транспортных средств № от 06.05.2015 года. По факту поджога было заведено уголовное дело № 0400096 в Центральном отделе СУ УМВД по городу Твери. Страховая компания должна выплатить истцу по договору сумму страхового возмещения в размере 2685000 руб. Решением Центрального районного суда г. Твери от 02 сентября 2016 года в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 2685000 руб. Как следует из решения суда страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в установленный законом срок, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге, поэтому истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки с ответчика за несоблюдение сроков оказания услуги.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность принять годные остатки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. Остальные заявленные ранее исковые требования истец поддержал в полном объеме.

В последствии истец отказался от исковых требований в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

В судебном заседании 19 мая 2017 года к производству суда принято встречное исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании стоимости годных остатков в размере 130100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3802 руб. В обоснование встречного иска указано, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств № от 06 мая 2015 года. В период действия договора ФИО4 обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая – автомобиль был поврежден вследствие поджога. При рассмотрении страхового дела правоохранительными органами было установлено обстоятельство изменения VIN номеров ТС. По данному факту правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело от 29 января 2016 года. Автомобиль у ФИО4 был изъят и помещен на стоянку сотрудниками следственных органов в качестве вещественного доказательства по делу. Учитывая то обстоятельство, что автомобиль до настоящего момента сотрудниками полиции ФИО4 не передан и не может быть передан, то истец не сможет передать ТС СПАО «РЕСО-Гарантия», то есть застрахованное транспортное средство в настоящий момент обременено и не может быть кому-либо передано. Согласно п. 12.23 Правил страхования если претензия по застрахованному ТС урегулируется на условиях «Полная гибель», но указанное ТС не может быть отчуждено у владельца в пользу третьих лиц в силу ограниченной, наложенных таможенными или иными органами, то претензия по такому ТС может быть урегулирована только на условиях, указанных в п. 12.21.2 (выплата страхового возмещения за вычетом годных остатков). Очевидно, что с измененными идентификационными номерами автомобиль не может быть отчужден истцом. При рассмотрении гражданского дела о взыскании страхового возмещения рассчитана стоимость годных остатков ТС в размере 130100 руб., указанная сумма подлежит взысканию с истца как неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. О причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО4, просил их удовлетворить и обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» принять годные остатки автомобиля путем подписания акта приема-передачи транспортного средства. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что страховая компания злоупотребляет своим правом. Истцом было реализовано его право на выбор способа определения размера страховой выплаты, подано заявление об отказе от годных остатков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения, взысканного решением суда. Однако, страховая компания отказывается принимать годные остатки по надуманным основаниям.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО4, поддержала встречное исковое заявление, просила его удовлетворить. Дополнительно со ссылкой на п. 12.23 Правил страхования пояснила, что страховая компания не сможет реализовать автомобиль истца, поскольку имеется уголовное дело по факту изменения идентификационных номеров, где автомобиль является вещественным доказательством. Относительно встречного иска представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» пояснила, что ФИО4 получил по решению суда страховое возмещение в полном объеме, автомобиль останется у него, поэтому стоимость годных остатков в размере 130100 руб. является неосновательным обогащением в данном случае.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Заслушав представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 0400100 (КУСП-811 от 27.01.2016 г.) суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 02 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-1311/2016 по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО –Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлено, что 06 мая 2015 года между ФИО4 и СПАО «РЕСО – Гарантия» был заключен Договор добровольного страхования (Страховой полис) №, в соответствии с которым СПАО «РЕСО –Гарантия» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по рискам «Хищение», «Ущерб» или риска «Столкновение», при условии, что оно не установлено заводом- изготовителем автомобиля, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. Срок действия договора страхования с 06 мая 2015 ода по 06 мая 2016 года. При этом в Договоре была установлена страховая сумма, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.

30 ноября 2015 года, неустановленное лицо, находясь у дома 37 по проспекту Чайковского г. Твери, путем поджога, совершило умышленное уничтожение имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4. Автомобиль был застрахован в СПАО «РСЕО–Гарантия» полис добровольного страхования транспортных средств № от 06 мая 2015 года. Возбуждено уголовное дело № 0400096.

03 декабря 2015 года было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов в СПАО «РЕСО - Гарантия».

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно решению Центрального районного суда г. Твери от 02 сентября 2016 года в результате полученных застрахованным транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, повреждений, оно в соответствии с Правилами страхования признано конструктивно погибшим, автомобиль восстановлению не подлежит и выплата страхового возмещения должна осуществляться на условиях «полной гибели» транспортного средства, поскольку стоимость восстановления превышала действительную стоимость транспортного средства. Размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 2685000 (2700000 руб. страховая сумма – 15000 руб. франшиза).

Решением Центрального районного суда г. Твери от 02 сентября 2016 года исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично и в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 843000 руб., штраф в размере 1342500 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Данное решение суда было обжаловано, судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда вынесено апелляционное определение 08 декабря 2016 года. Судебной коллегией определено:

«Решение Центрального районного суда г. Твери от 02 сентября 2016 года изменить, увеличив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО4 с 843 000 рублей – до 2 685 000 рублей.

Это же решение дополнить абзацем следующего содержания:

«Решение в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 1842000 рублей исполнению не подлежит».

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО – Гарантия» - без удовлетворения».

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Твери от 02 сентября 2016 года признаны ничтожными п. п. 5.5, 12.23 Правил страхования средств транспорта, утвержденные Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 25 сентября 2014 года, и условия договора страхования средств автотранспорта № от 06 мая 2015 года, предусматривающие применение к страховой сумме нормы ее уменьшения при полной гибели транспортного средства. Данный вывод суда подтвержден Апелляционным определением Тверского областного суда от 08 декабря 2016 года.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦПО «Норма-Плюс» ФИО1 № 2232 от 22.06.2016 года, составленного на основании определения суда от 25.04.2016 года в рамках гражданского дела № 2-1311/2016 по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, составляет 130100 руб. Указанное заключение стороны не оспаривали, в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков, поэтому суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть принято по делу допустимым доказательством.

Судом установлено, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в полном размере 2685000 руб., то есть исполнила в полном объеме обязательства по договору страхования транспортных средств № от 06 мая 2015 года. Данный факт не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Право определять, за кем оставить годные остатки поврежденного транспортного средства, отнесено к страхователю.

Отказ страхователя является односторонней сделкой и для ее совершения волеизъявления страховщика как участника правоотношения не требуется.

Таким образом, в силу закона, при отказе в установленном порядке страхователя от застрахованного имущества у страховщика возникает на данное имущество все права, которые имелись у страхователя.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 08 декабря 2016 года установлено, что 05 февраля 2016 года ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил принять годные остатки автомобиля.

17 марта 2017 года ФИО4 вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в связи с его конструктивной гибелью, что подтверждается копией претензии.

09 июня 2016 года старшим дознавателем отделения дознания Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО5 вынесено постановление, в котором спорный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № 0400100, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, и постановлено, что вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, без государственного знака, хранить во дворе дома Центрального отдела полиции по адресу: <...> А.

В настоящее время автомобиль истцу не возвращен.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО4 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» неоднократно направлялось заявление, в котором он отказался от прав на застрахованное имущество. Таким образом, истец реализовал право на отказ от годных остатков в пользу страховщика в целях получения полной страховой суммы по договору страхования, предусмотренное п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Однако, соглашение о передаче годных остатков между страховщиком и страхователем не было заключено, и годные остатки не были переданы по причине от истца не зависящей.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 2865000 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, а именно на страховщика должна быть возложена обязанность принять у страхователя годные остатки повреждённого застрахованного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, VIN №, путем подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требования СПАО «РЕСО-Гарантия» у суда не имеется, поскольку стоимость годных остатков автомобиля в размере 130100 руб., не является неосновательным обогащением, т.к. была выплачена в пользу ФИО4 на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ссылка представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на п. 12.23 Правил страхования не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт правил страхования признан ничтожным принятым ранее решением Центрального районного суда г. Твери от 02 сентября 2016 года, в связи с чем не подлежит применению.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы страховой компании о том, что застрахованный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и находится не у ФИО4 Истец обращался к ответчику с требованием принять годные остатки еще в феврале 2016 года, когда автомобиль не был признан вещественным доказательством, и страховщик был обязан заключить соглашение о передаче годных остатков, однако, ответа на данное заявление истца не дал.

Кроме того, поскольку абандон совершен страхователем в февраля 2016 года в силу закона с этого момента у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» возникли на годные остатки все права, которые имелись у страхователя.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Судом удовлетворено требование ФИО4 о возложении обязанности принять годные остатки, то есть неимущественное требование В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

При этом СПАО «РЕСО-Гарантия» были заявлены встречные исковые требования, которые не удовлетворены судом. При подаче встречного иска СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3802 руб. исходя из размера заявленных исковых требований, поэтому с СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3802 руб. Общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика (истца по встречному иску) составляет 4102 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» принять годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, VIN №, путем подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Встречные исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 4102 (четыре тысячи сто два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 07 июля 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова