Решение № 2-3920/2018 2-3920/2018~М-3452/2018 М-3452/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-3920/2018

Дело №2-3920/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Агзамовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Сыра» о признании отношений трудовыми, обязании внести в трудовую книжку записи о работе, обязании начислить и произвести уплату страховых взносов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Азбука Сыра» о признании отношений трудовыми, обязании внести в трудовую книжку записи о работе, обязании начислить и произвести уплату страховых взносов, взыскании суммы компенсации неиспользованного отпуска.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (прежнее наименование ООО УК «Просто Молоко») был заключен договор № возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО1 были приняты обязательства по руководству работой по экономическому планированию на предприятии, срок исполнения обязательств определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость вознаграждения составляла 40 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен следующий договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым ФИО1 были приняты обязательства по руководству работой по экономическому планированию на предприятии, срок исполнения обязательств определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость вознаграждения составляла 40 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен следующий договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым ФИО1 были приняты обязательства по руководству работой по экономическому планированию на предприятии, срок исполнения обязательств определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость вознаграждения составляла 40 300 рублей.

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в планово-экономическом отделе и при исполнении своих трудовых обязанностей подчинялась начальнику планово-экономического отдела, в круг обязанностей истца входило осуществление работы по экономическому планированию на предприятии при соблюдении Правил внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец продолжила выполнять те же должностные обязанности в планово-экономическом отдела в должности заместителя начальника отдела в подчинении начальника планово-экономического отдела.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок окончания работы был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок окончания работы был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №УК ФИО1 была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Не согласившись с увольнением, истец оспорила его в судебном порядке. Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО», по условиям которого последний отменил приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения прекращаются ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, связанные с личным исполнением работником трудовых функций, подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка, получением оплаты за труд и фиксацией исполненных истцом обязанностей как работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенным на время выполнения определенной работы. Ответчиком за спорный период не уплачивались отчисления в фонд социального страхования РФ, что привело к нарушению прав истца на обязательное социальное страхование.

Ссылаясь на изложенное, истец просила: признать, сложившиеся между ФИО1 и ответчиком отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми отношениями; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести начисление и перечисление страховых взносов в Фонд социального страхования; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию неиспользованных дней отпуска в размере 9 618 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Азбука Сыра» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести начисление страховых взносов, взыскании компенсации неиспользованного отпуска было прекращено в части требований истца о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска, в связи с отказом истца от указанных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Азбука Сыра» - ФИО3 в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебном заседании вопрос наличия оснований для удовлетворения заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Установленный законодателем сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (прежнее наименование ООО УК «Просто Молоко», л.д. 70) был заключен договор № возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги руководства работой по экономическому планировании на предприятии, срок оказания услуг определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 40 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен следующий договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги руководства работой по экономическому планировании на предприятии, срок оказания услуг определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость вознаграждения составляла 40 300 рублей.

Обстоятельства заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг № ДД.ММ.ГГГГ письменными доказательствами не подтверждены, однако ответчиком факт заключения названного договора не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принята на должность заместителя начальника планово-экономического отдела.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок окончания работы был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок окончания работы был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №УК ФИО1 была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Не согласившись с увольнением, истец оспорила его в судебном порядке. Вступившим в законную силу определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО Управляющая компания «Просто Молоко», по условиям которого:

ООО УК «Просто Молоко» отменяет приказ №-У-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора, на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор между ФИО1 и ООО УК «Просто Молоко» № от 01.06.2016г. расторгается ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового Кодекса Российской Федерации.

ООО УК «Просто Молоко» обязуется аннулировать в трудовой книжке ФИО1 или в её дубликате (в случае кражи, порчи или потери) запись от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по истечению срока трудового договора.

ООО УК «Просто Молоко» обязуется аннулировать приказ о прекращении трудового договора по истечению срока трудового договора с ФИО1 и издать соответствующий приказ в течение 7 (Семи) календарных дней со дня подписания настоящего мирового соглашения (с ДД.ММ.ГГГГ).

ООО УК «Просто Молоко» обязуется внести запись в трудовую книжку ФИО1 или в её дубликат (в случае кражи, порчи или потери) «увольнение по соглашению сторон» в течение 7 (Семи) календарных дней со дня подписания настоящего мирового соглашения (с ДД.ММ.ГГГГ) при условии соблюдения ФИО1 пункта мирового соглашения, согласно которому, ФИО1 обязуется предоставить в течение 7 (Семи) календарных дней со дня подписания настоящего мирового соглашения (с ДД.ММ.ГГГГ) в рабочие дни с 8:00 до 16:00 по адресу: <адрес>, трудовую книжку или в её дубликат (в случае кражи, порчи или потери) для внесения соответствующих записей об увольнении.

ООО УК «Просто Молоко» обязуется указать датой увольнения ФИО1 дату ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «Просто Молоко» обязуется выплатить ФИО1 утраченную заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 135 605,75 руб. (сумма указана без вычета налога) за период с 01.07.2017г. по 15.09.2017г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 231,62 руб. (сумма указана без вычета налога) за период с 01.07.2017г. по 15.09.2017г.

ООО УК «Просто Молоко» обязуется также выплатить ФИО1 компенсацию (выходное пособие) в сумме 204 688 руб. (сумма указана без вычета налога). Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитанная с 16.09.2017г. не производится.

ООО УК «Просто Молоко» обязуется в течении 7 (Семи) календарных дней с момента подписания настоящего мирового соглашения (с ДД.ММ.ГГГГ) выплатить ФИО1 единовременно денежные суммы, в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения на действующую зарплатную карту ФИО1 в Сберегательном Банке России, по реквизитам которые с 01.07.2017г. не изменились.

ООО УК «Просто Молоко» обязуется в соответствии с положениями налогового законодательства удержать из суммы, указанной в п.п.2.4, 2.5. настоящего мирового соглашения и перечислить в бюджет сумму, составляющую сумму налога на доходы физических лиц.

ФИО1 обязуется отказаться от иных материально-правовых требований к ООО УК «Просто Молоко» вытекающих из трудовых правоотношений к ООО УК «Просто Молоко», в том числе от требований увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

ФИО1 обязуется предоставить ООО УК «Просто Молоко» в течение 7 календарных дней со дня подписания настоящего мирового соглашения (с ДД.ММ.ГГГГ) в рабочие дни с 8:00 до 16:00 по адресу: <адрес>, трудовую книжку или в её дубликат (в случае кражи, порчи или потери) для внесения соответствующих записей об увольнении согласно п.п. 2.1-2.3.настоящего соглашения.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ три раза заключала с ответчиком договоры возмездного оказания услуг и подписывала акты выполненных работ. В дальнейшем, между сторонами были оформлены трудовые отношения, трудовые договоры были подписаны истцом, внесены соответствующие записи в трудовую книжку.

Из вышеизложенного следует вывод, что истец знала о нарушении ответчиком её трудовых прав в части ненадлежащего оформления трудовых отношений.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска истцом срока для обращения в суд не предоставлено.

Так общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Довод представителя истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд о том, что истец узнала о нарушении своих узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась к своему новому работодателю для расчета ежемесячного пособия по уходу за ребенком, суд отклоняет как несостоятельный.

Указанные обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку по смыслу абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не являются причинами объективно препятствовавшими своевременно обратиться в суд.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено.

Исходя из установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Сыра» о признании отношений трудовыми, обязании внести в трудовую книжку записи о работе, обязании начислить и произвести уплату страховых взносов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Прыткова Е.В.